АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20597/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-20597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Зенит», общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – общество «Магнат НСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – общество «Новосибирск-Торг») о взыскании 1 200 000 000 руб.

Определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк).

Определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между обществом «Магнат НСК» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и общества «Новосибирск-Торг» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, в рамках прекращения спора по арбитражному делу № А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014. Производство по делу прекращено.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление общества «Магнат НСК» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственности «Арго» (далее – общество «Арго») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить определение суда от 07.12.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества «Арго» на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края прекращено в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Арго» просит отменить определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Арго» указало, что является лицом, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которое не было привлечено к участию в деле, соответственно, шестимесячный пресекательный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется для общества «Арго» с даты, когда оно узнало о нарушении его прав и законных интересов, то есть с 09.07.2022 (определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212-27/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Новосибирск-Торг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 680 701 515 руб. 23 коп. в адрес Банка).

По мнению заявителя, исходя из содержания статей 42, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус кредитора, как правопреемника в деле о банкротстве, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле. Общество «Арго» обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на факт правопреемства, установленного определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212/2016 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Капитал», далее – общество «Капитал»; статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылалось лишь в качестве основания для восстановления пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции счел обстоятельства (правопреемство 25.05.2022 и принятие 09.07.2022 определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212-27/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Новосибирск-Торг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 680 701 515 руб. 23 коп. в адрес Банка) недостаточными для восстановления пропущенного срока.

Общество «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (решение от 13.11.2019, определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2029) выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Арго» / его правопредшественника; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; полагает, что у общества «Арго» право на экстраординарное обжалование судебного акта отсутствует; споры о включении требований общества «Магнат НСК» в реестр кредиторов общества «Новосибирск-Торг», оспаривании мирового соглашения и действий по передаче недвижимого имущества были рассмотрены в рамках дела № А59-2212/2016 о банкротстве общества «Новосибирск-Торг»; таким образом, общество «Арго», равно как и другие кредиторы общества «Новосибирск-Торг», уже реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А59-2212/2016, в удовлетворении их требований было отказано; судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 9, 48, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на пропуск обществом «Арго» срока для апелляционного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит оставить определение суда от 27.09.2022 без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; полагает, что верно установлены обстоятельства пропуска обществом «АРГО» предельно допустимого шестимесячного срока на обращение с апелляционной жалобой; апелляционный суд правильно исходил из того, что общество «АРГО» в деле о банкротстве общества «Новосибирск-Торг» является процессуальным правопреемником общества «Капитал», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 21.01.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А45-2212/2016; сообщество кредиторов реализовало право на оспаривание сделок в деле о банкротстве общества «Новосибирск-Торг», при рассмотрении которого все указания суда округа на предмет проверки соответствия сделок статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены; вывод апелляционного суда об отсутствии у общества «Арго» права на обжалование считает правомерным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части 3 статьи 39, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, поданная по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта (07.12.2020).

В апелляционной жалобе общество «Арго» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что об обжалуемом судебном акте обществу «Арго» стало известно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Новосибирск-Торг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 680 701 515 руб. 23 коп. в адрес Банка (определение от 09.07.2022 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212-27/2016).

Отказывая в восстановлении срока для обжалования определения от 07.12.2020 и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из позиции, изложенной в определении от 24.04.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-661 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 согласно которой положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Установив, что общество «Арго» в деле о банкротстве общества «Новосибирск-Торг» является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора – общество «Капитал», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А45-2212/2016, приняв во внимание положения статей 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой подход, отраженный в определениях Верховного суда от 26.10.2021 № 303-ЭС21-17605(6), от 25.10.2021 № 303-ЭС21-17605(13), учитывая, что общество «Капитал» узнало об обжалуемом определении 24.12.2020 (дата обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с приложением обжалуемого определения от 07.12.2020), апелляционный суд констатировал, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы у конкурсного кредитора общества «Новосибирск-Торг» начал течь с 24.12.2020 и истек 25.01.2021 с учетом выходных дней (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на дату подачи апелляционной жалобы (17.08.2022) срок пропущен заявителем более чем на полтора года; уважительные причины пропуска конкурсным кредитором предельно допустимого шестимесячного срока заявителем не приведены, ознакомление процессуального правопреемника с материалами дела к таковым не относятся.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что общество «Арго» является правопреемником конкурсного кредитора должника по делу № А45-2212/2016.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и обоснованно исходил из наличия у правопредшественника заявителя возможности обжалования определения суда от 07.12.2020, и, в связи с этим, из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и ее направления в суд по истечении предельного срока на обжалование судебного акта.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционным судом приняты во внимание аргументы Банка и общества «РНГО». В виду отмены постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20597/2015 от утверждении мирового соглашения от 16.06.2015 по иску общества «Магнат НСК» к обществу «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности, требования общества «Магнат НСК» к обществу «Новосибирск-Торг» были рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Новосибирск-Торг».

Из постановления от 05.05.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2212/2016 следует, что в удовлетворении заявления о включении денежных требований общества «Магнат НСК» в реестр требований кредиторов общества «Новосибирск-Торг» отказано по причине передачи в собственность общества «Магнат НСК» 43 объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге в счет обеспечения кредитных обязательств перед Банком, и реальности отношений по договору о покрытии. Конкурсные кредиторы общества «Новосибирск-Торг» реализовали право на обжалование сделок должника в деле о банкротстве общества «Новосибирск-Торг». По результатам оспаривания действий по передаче недвижимого имущества и оспаривания самого мирового соглашения и проверки судом сделок на предмет наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в признании их недействительными отказано (определения от 02.03.2020, от 17.08.2020 Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2212/2016). Определением суда от 08.12.2021 по указанному делу прекращено производство по заявлению ФНС РФ об оспаривании действий по передаче имущества во исполнение мирового соглашения ввиду тождественности с уже рассмотренным спором.

Учитывая изложенное, поскольку общество «Арго» пропустило пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, производство по ней с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1