АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

03.06.2020 Дело № А41-34824/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020,  

полный текст постановления изготовлен 03.06.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,  

при участии в заседании: 

от АО «Московский комбинат хлебопродуктов»: ФИО1 по дов. от  09.01.2020,  

от Москомстройинвест: ФИО2 по дов. от 22.01.2020,  рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019,  

о признании недействительными договоров займа, с учетом дополнительных  соглашений к ним, заключенных между должником и ООО «Зерновая  компания «Настюша»: № 175/11 от 24.10.2011; № 71/12 от 12.07.2012; №  01/13 от 09.01.2013; № 01/12 от 10.01.2012; № 08/12 от 30.12.2015; № 02/15  от 13.01.2015; № 20/14 от 01.04.2014; № 775/16 от 01.04.2016; № 37/13 от  04.07.2013; № 88/10 от 30.08.2010; № 62/13 от 01.10.2013; № 03/14 от  

21.01.2014 и применении последствий их недействительности, в рамках дела  о признании АО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в  отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (должник,  общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными  договоров займа, с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных  между должником и ООО «Зерновая компания «Настюша»: от 24.10.2011 №  175/11; от 12.07.2012 № 71/12 от 09.01.2013; № 01/13; от 10.01.2012 № 01/12;  от 30.12.2015 № 08/12; от 13.01.2015 № 02/15; от 01.04.2014 № 20/14 от  01.04.2016; № 775/16; от 04.07.2013 № 37/13; от 30.08.2010 № 88/10; от  01.10.2013 № 62/13; от 21.01.2014 № 03/14 и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019  признаны недействительными договоры займа с учетом дополнительных  соглашений к ним, заключенные между АО «Московский комбинат  хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша»: от 24.10.2011 №  175/11; от 12.07.2012 № 71/12 от 09.01.2013; № 01/13; от 10.01.2012 № 01/12;  от 30.12.2015 № 08/12; от 13.01.2015 № 02/15; от 01.04.2014 № 20/14 от  01.04.2016; № 775/16; от 04.07.2013 № 37/13; от 30.08.2010 № 88/10; от  01.10.2013 № 62/13; от 21.01.2014 № 03/14. Суд первой инстанции обязал  ООО Зерновая компания «Настюша» возвратить в конкурсную массу АО  «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере  9694064554,81 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  

18.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от  27.08.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Настюша» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,  Москомстройинвест в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 20112014 гг. между должником и ООО «Зерновая компания «Настюша»  заключены следующие договоры займа: от 24.10.2011 № 175/11; от 12.07.2012   № 71/12 от 09.01.2013; № 01/13; от 10.01.2012 № 01/12; от 30.12.2015 № 08/12;  

от 13.01.2015 № 02/15; от 01.04.2014 № 20/14 от 01.04.2016; № 775/16; от  04.07.2013 № 37/13; от 30.08.2010 № 88/10; от 01.10.2013 № 62/13; от  21.01.2014 № 03/14, согласно которым должник предоставил заемщику  денежные средства в общей сумме 9694064554,81 руб.  

Ко всем договорам займа сторонами заключены дополнительные  соглашения об отсрочке возврата займов до 31.12.2017.  

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными указанных договоров займа, с учетом дополнительных  соглашений к ним на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую  

стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя  правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В  таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Нормами ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» установлен закрытый и исчерпывающий перечень  целей, на которые могут быть использованы денежные средства участников  долевого строительства. Предоставление каких-либо займов (кредитов, а  равно иной финансовой помощи) акционерам в данном перечне не  упомянуты. Данный запрет законодателя действовал на всем протяжении  периода совершения оспариваемых сделок – с 2011 года и до настоящего  момента.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и при повторном  рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

В настоящем случае, признак неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника подтверждается тем, что ряд  показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность  должника в период с 2014-2015 гг. значительно превысил нормативные  показатели, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367. Показатель коэффициента текущей  ликвидности - от 03 до 06, при нормативном показателе 2,5; Показатель  коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам от 15 до 700,  при нормативном показателе 3; показатель отношения дебиторской  

задолженности к совокупным активам свыше 0,7 при нормативном  показателе менее 0,4.  

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Зерновая  компания «Настюша» передано 9694064554,81 руб., при этом сумма активов  должника по состоянию на дату совершения последней из сделок  (31.12.2015) составляла 47806026000 руб.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод о том, что признаки неплатежеспособности  должника возникли в период с 2014-2015 гг. и полученные денежные  средства в совокупности составляют 20,18 %, то есть больше,  установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  лимита в 20 % от валюты баланса.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для  удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные  неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее  заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения  вновь принятых спорных обязательств.  

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» под аффилированным лицом в том числе признается - юридическое  лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более  чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица.  

Судами установлено, что с 2011 по 2015 год ответчик являлся  мажоритарным акционером должника, обладал более 50 % его акций.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 одновременно  являлся членом совета директоров АО «Московский комбинат  хлебопродуктов», а в последующем и генеральным директором должника.  При этом ФИО4 также владел мажоритарной долей в уставном  капитале ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к  выводу, что ответчик полностью контролировал менеджмент должника,  принимал решения о назначении исполнительного органа должника и  совершение оспариваемых сделок.  

Учитывая изложенное, судами установлена вся совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Также судами, вопреки доводам кассационной жалобы, достоверно  установлено, что надлежащих доказательств реальности (возврата денежных  средств) спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в  материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции  установлено, что представленные вместе с апелляционной жалобой  приложения № 3-14 не могут служить надлежащими доказательствами, так  как невозможно идентифицировать происхождение указанных в таблицах, не  являющихся банковскими выписками или платежными документами сумм.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  квалифицировал спорные сделки как притворные по признакам ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что  фактически договоры займа прикрывали собой дарение, которое в  соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  между коммерческими организациями запрещено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые  договоры займа не могут быть квалифицированными как цепочка  взаимосвязанных сделок ввиду того, что отсутствует критерий короткого  

промежутка времени, однотипности, ими установлен разный размер  процентов на суммы займы, отклоняются апелляционным судом, поскольку  ко всем спорным договорам займа сторонами заключались дополнительные  соглашения о продлении сроков возврата займов. Следовательно, суд первой  инстанции, правильно квалифицировал их как взаимосвязанные сделки.  

Более того, факт того, что денежные средства, перечисленные по  договорам займа, принадлежали участникам долевого строительства  подтверждаются предоставленными в материалы дела конкурсным  управляющим АО «МКХ» банковскими выписками по движению денежных  средств, что является нарушением норм ст. 18 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  которая устанавливает закрытый перечень целей, на которые могут быть  использованы денежные средства участников долевого строительства.  Предоставление каких-либо займов (кредитов) в данном перечне  отсутствует.  

Таким образом, суды правомерно признали недействительными  договоры займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенные  между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая  компания «Настюша».  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания сделки  недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» и норм ст. 170 ГК РФ не принимаются как  основанные на неверном толковании права.  

Довод о совершении ряда сделок за пределами трехлетнего срока на  обжалование выводы судов не опровергает, поскольку судами установлена  недействительность сделок также на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и как  нарушающих требования закона - ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст.  287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  

правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по  делу № А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.А. Кручинина