ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177248/23-100-1365

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 20.03.2020 № 51-27/АО в размере 636 727,65 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» убытков по договору от 20.03.2020 № 51-27/АО в размере 636 727,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 29 августа 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-177248/23-100-1365 изготовлена 22 сентября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «Усть-Катавский вагонный завод» (поставщик) и ООО «МК-СИНЕРГИЯ» (истец, покупатель) был заключен договор поставки №51-27/АО от 20.03.2020 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях.

В соответствии с п. 1.3 Договора продукция изготавливается из материала покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М-15.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что продукция изготавливается в течении 30 (тридцати) дней с момента поступления от заказчика оснастки, материала и денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020.

Материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует фактом того, что  у АО «Усть-Катавский вагонный завод» есть остаток неизрасходованного давальческого сырья, в связи с чем у истец понес убытки, при этом ответчик, по утверждению истца, в настоящее время выполняет функции АО «Усть-Катавский вагонный завод».

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом была направлена соответствующе досудебная претензия, однако соглашения между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд также исходит из того, что юридическим лицом признается организация,  которая имеет самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших или входящих в нее участников, имеет обособленное имущество и самостоятельно участвует в гражданском обороте от своего имени.

В рамках настоящего спора обязательственные правоотношения сложились между  АО «Усть-Катавский вагонный завод» (поставщик) ООО «МК-СИНЕРГИЯ», при этом АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» участником данных правоотношений не является. Довод истца о том, что в настоящее время АО «Усть-Катавский вагонный завод» является в настоящее время АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» признается судом необоснованным, основанным на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку оба юридических лица на момент подачи искового заявления являются действующими и выступают в гражданском обороте самостоятельно, независимо друг от дуга.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд признает доводы  АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, обоснованным.

Согласно ч. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истцом ходатайство о замене ответчика подано не было, воля его была направлена на рассмотрение исковых требований именно к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 636 727,65 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 308, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 636 727,65 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       И.М. Григорьева