АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-188/2019

18 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 10 июня 2019 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 11.10.2018 г. № 36/л

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама»

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция) от 11.10.2018 г. № 36/л, которым Обществу предписано обеспечить демонтаж незаконно установленной конструкции «световое табло) и приведение фасада МКД № 30 по ул. Ленина в месте расположения данной конструкции в первоначальное состояние или обеспечить согласование установки данной конструкции в установленном законом порядке, либо путем реализации права на обращение в судебные органы с требованием о понуждении к проведению таких работ, лицом, разместившим указанную конструкцию.

Определением суда от 05.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама».

Общество на требованиях настаивает, указывает на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований,  считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

23.04.2019 г. ООО «Бизнес Групп» представлен отзыв на заявление, в котором поддерживает правовую позицию Общества.

24.04.2019 г. ГКУ РК «Коми реклама» представлен отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность требований Инспекции, изложенных в оспариваемом предписании, отмечая при этом  10.10.2018 г. в адрес ООО «Бизнес Групп» вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение одного месяца, в установленный срок ООО «Бизнес Групп» рекламную конструкцию не демонтировало.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании 04.06.2019 г. объявлен перерыв до 10.06.2019 г. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2018 г. № 1762-л (л.д. 76-77), изданного в связи с обращением жителя дома № 30 по ул. Ленина г. Воркута, Службой проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что на уличном фасаде МКД размещена прямоугольная конструкция (световое табло/вывеска), которым нарушена первоначальная облицовка фасада дома при отсутствии у Общества документов и сведений, подтверждающих принятие в соответствии с жилищным законодательством собственниками помещений МКД решений об использовании общедомового имущества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2018 г. № 92 (л.д. 78-79).

11.10.2018 г. по результатам проверки Службой в адрес Общества выдано предписание № 36/л (л.д. 80), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 17.07.2019 г. принять меры по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление МКД № 30 по ул. Ленина г. Воркута по договору от 01.01.2018 г..

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 17.07.2019 г. устранить выявленное нарушение, которое выразилось в размещении на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г . № 170 (далее по тексту - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) установлено, что к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит применению данный Федеральный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, до выдачи оспариваемого предписания административный орган обязан был проверить законность размещения спорной рекламной конструкции на наружной торцовой стене, являющейся общедомовым имуществом жилого дома № 30 по ул. Ленина г. Воркута, с целью установления достоверного факта нарушения.

Судом установлено, никаких запросов в орган местного самоуправления с целью выяснения, выдавалось ли разрешение на установку данной рекламной конструкции, Службой не направлялось. Также Службой не выяснялся фактический собственник спорной рекламной конструкции.

В акте проверки от 11.10.2018 г. № 92 зафиксированы только действия по принятию Обществом мер по розыску собственника спорной конструкции и сведений о принятии собственниками помещений МКД решения по вопросу ее размещения на фасаде МКД.

Доказательства того, что у Службы имелись препятствия к установлению владельца рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно сведений ГКУ РК «Коми реклама», 10.10.2018 г. в адрес ООО «Бизнес групп», являющегося собственником спорной конструкции, вынесено предписание № 03-08/154  (л.д. 155) о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым последний должен в течение одного месяца осуществить полный демонтаж конструкции, включая элементы крепежа. 

Указанное предписание ООО «Бизнес групп не исполнено, а возложение обязанности на управляющую компанию по демонтажу спорной рекламной конструкции прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 21.3 Закона о рекламе если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Между тем, исходя из пояснений ФГУ «Коми реклама», наделенных исполнением государственных функций в области размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы Республики Коми, какие-либо дальнейшие действия по демонтажу спорной конструкции за счет средств бюджета не предпринимались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое предписание, как  властно-распорядительное требование контролирующего органа, не может быть признано законным, оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным предписания от 11.10.2018 г. № 36/л подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Службу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 11.10.2018 г. № 36/л. выданное Государственной жилищной инспекцией по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город».

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов