﻿487/2020-14502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года Дело № А26-566/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Чайка 1» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу  

 № А26-566/2018, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чайка 1», адрес: 185030,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 1, кв. 51,  ОГРН 1071000001676, ИНН 1001017143 (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Партнер», адрес: 185002, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 58, ОГРН 1121001001857,  ИНН 1001254899 (далее – Компания), 184 701 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения, возникшего вследствие оплаты электроэнергии, потребленной  многоквартирным домом № 12А по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске.  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 в удовлетворении иска  отказано.  

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о взыскании с Товарищества 43 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, заявление удовлетворено  частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 25 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить.  

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела  документы не подтверждают факт несения расходов, а также связь между  понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием  представителя.  

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует  доверенность, выданная Компанией на имя Клементьева М.А. на право  

представлять интересы истца в суде, равно как и совершать иные действия от  имени доверителя, в том числе передоверия.  

Податель жалобы полагает, что сумма, взысканная судами, не  соответствуют характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела,  объему оказанных услуг, сложности дела, требованиям разумности.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – Общество, исполнитель) и Компанией  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018  (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать за плату юридическое и  сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение исполнителя осуществляется  в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика.  Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в проекте акта об  оказании услуг на основании стоимости услуг, указанных в прейскуранте  (приложение № 1).  

Согласно акту от 10.01.2019 приемки оказанных услуг по Договору  стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб.  

Во исполнение условий Договора Компания оплатила 43 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 22.  

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 43 000 руб. понесены Компанией в  связи с рассмотрением настоящего дела, Компания обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о  взыскании судебных расходов частично, в сумме 25 000 руб.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных  расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела:  заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически  оказанных заявителю юридических услуг.  

Суды приняли во внимание, что платежное поручение не содержит  указания на номер дела, однако имеется указание на заключенный сторонами  Договор и акт от 10.01.2019 приемки юридических услуг, что является  достаточным доказательством несения Компанией расходов на оплату услуг  представителя.  

Ссылка подателя жалобы на непредставление Компанией документов,  доказывающих возможность представления интересов Компании не только  непосредственно исполнителем по Договору, но иными лицами, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2.11  Договора исполнитель имеет право привлекать за счет предусмотренного  Договором вознаграждения помощников с целью совершения отдельных  действий. При это для использования услуг помощников не требуется согласия  заказчика.  

Также суды верно отметили, что сумма вознаграждения указана в  прейскуранте к Договору, оказание услуг помощников оплачивается согласно  названному прейскуранту (приложение № 1 к Договору).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела,  взыскание с Товарищества в пользу Компании 25 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг является обоснованным.  

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы права, регулирующие вопросы возмещения судебных  расходов, судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих  безусловную отмену судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  по делу № А26-566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Чайка 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская