ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16621/2019

Дело № А40-301273/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суриловым М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 о передаче дела по подсудности

по делу № А40-301273/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2371) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>, этаж6 пом XIII ком16.17.17А.18.19.20.21)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, эт 2 кабинет 202),

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "А-КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...> д 23, оф 13)

о признании не заключенным Соглашения,

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "А-КАПИТАЛ" о признании незаключенным Соглашения   о замене стороны по договору №1163572 от 28.01.2016.

Общество  с ограниченной  ответственностью строительная  компания "А-КАПИТАЛ" заявил в судебном заседании первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-301273/18 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью строительная  компания "А-КАПИТАЛ" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что 28.01.2016 между ООО "ИНТЕРАКТИВ" (далее - истец, подрядчик) и ООО компания "А-КАПИТАЛ" (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор №1163572, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке информационных терминалов (в дальнейшим именуемые терминалы) в соответствии с техническим заданием, утвержденным Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (приложение №1) и условиями настоящего договора. Стоимость работ отображается в спецификации (приложение № 2) к договору.

02.04.2018 между ООО "ИНТЕРАКТИВ" (сторона 1), ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» (сторона 2) и ООО компания "А-КАПИТАЛ" (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от стороны 1 к стороне 2, а также внесены иные изменения в договор №1163572.

ООО "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и ООО компания "А-КАПИТАЛ" о признании незаключенным Соглашения   о замене стороны по договору №1163572 от 28.01.2016.

Общество  с ограниченной  ответственностью строительная  компания "А-КАПИТАЛ" заявил в судебном заседании первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО компания "А-КАПИТАЛ", руководствуясь п. 8.2 договора, ст. 35, 37 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ООО компания "А-КАПИТАЛ" и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, при этом указал, что спор возник в связи с договором.

С выводом суда первой инстанции, что спор возник в связи с договором №1163572 от 28.01.2016, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основанием спора является соглашение от 02.04.2018, в связи с чем спор возник на основании данного соглашения, однако в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту  8.2 договора в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия    или требования,    возникающие из него или в связи с ним, подлежат рассмотрению   Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно пункту 10.2 договора все приложения, изменения, дополнения к договору должны оформляться в письменном виде, подписываться полномочными представителями сторон, скрепляться печатями и являться неотъемлемой частью договора.

Учитывая п. 10.2 договора, соглашение от 02.04.2018 является неразрывно связанным с договором, поскольку заключено на основании данного договора, является его неотъемлемой частью, в связи с чем пункты данного договора о подсудности распространяются и на соглашения от 02.04.2018, стороны договорную подсудность не меняли, доказательств обратного не представлено, в связи с изложенным суд первой инстанции обосновано передал по подсудности данное дело в Арбитражный суд Ярославской области.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Таким образом, учитывая системное толкование положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-301273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

   В.И. Тетюк