1169/2023-10367(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-75/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу  

 № А73-12568/2022 (вх. № 148167) по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 135 946,89 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 возбуждено  производство по делу о признании ФИО2 банкротом. Решением от 22.08.2022  ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение № 167 о введении в отношении ФИО2 процедуры  банкротства опубликовано 10.09.2022.  

19.09.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  

135 946,89 руб., из которых: 125 487,08 руб. – основной долг, 8 659,81 руб. –  просроченные проценты, 1 800 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве по требованиям кредитора не  возражал.  

На запрос суда о предоставлении сведений, ОСП по Комсомольскому району  сообщило о взыскании денежных средств в размере 70 600,51 руб., а также об окончании  исполнительного производства № 70896/22/27008-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением от 14.12.2022 суд признал требования обоснованными в части 

99 074,92 руб. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ПАО «Сбербанк России» просит судебный акт отменить, требования кредитора  удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на  18.11.2022 в размере 107 637,73 руб., из которых: 97 174,92 руб. - основной долг,  

8 659,81 руб. - просроченные проценты, 1 800,00 руб.- расходы. В обоснование доводов  жалобы кредитор указывает, что факт поступления 70 600,51 руб. по договору им не  оспаривается, вместе с тем, Банк не может согласиться с выводом суда об остатке  задолженности. Исполнительная надпись выполнена за период с 18.08.2021 по 01.04.2022,  начисление процентов продолжено с 02.04.2022 по 21.08.2022 в соответствие с условиями  кредитного договора, проценты доначислены в размере 8 659,81 руб. Таким образом,  фактическая задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору  

 № 218361 от 10.07.2022 по состоянию на 21.08.2022 составила 107 634,73 руб. 

(169 675,43 руб. + 8 659,81 руб. – 70 700,51 руб.). Кроме того, положение ст.319 ГК РФ  применено судом без учета условий договора (п.3.13), изменяющих порядок  распределения поступившей по договору оплаты.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 жалоба  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2023. В порядке  

ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2023. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. В соответствии с  

п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что 10.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 М (заемщик) заключен кредитный договор 

 № 218361, путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского  кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и  погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».  

Согласно указанному договору заемщику предоставлен «Потребительный кредит»  в сумме 200 327,51 руб. сроком на 42 мес. под 14.9% годовых. 10.07.2020 Банк перечислил  на банковский счет заемщика сумму кредита.  

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении  платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик  уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа  за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.  

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных  обязательств, Банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу  нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области.  

Исполнительной надписью нотариуса от 13.04.2022 № 36/286-н/36-2022-4-2690 с  должника в пользу Банка взыскана неуплаченная по названному договору задолженность  за период с 18.08.2021 по 01.04.2022 в размере 169 675,43 руб., в том числе:  

153 231,44 руб. – основной долг, 14 643,99 руб. – проценты, 1 800,00 руб. –  государственная пошлина за совершение исполнительной надписи.  

28.04.2022 на основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по  Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство  

 № 70896/22/27008-ИП. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к  исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство № 70896/22/27008-ИП от 28.04.2022,  возбужденное на основании исполнительной надписи, окончено постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 в связи с признанием должника банкротом,  сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 70 600,51 руб.  

В заявлении кредитор также указал, что по состоянию на 22.08.2022 размер  непогашенной задолженности составляет 135 946,89 руб., из которых: 125 487,08 руб. –  просроченный основной долг; 8 659,81 руб. – просроченные проценты; 1 800,00 руб. –  государственная пошлина.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного  договора.  

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную  сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.  

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Проверив расчет требований с учетом сведений о погашении задолженности в  размере 70 600,51 руб. в исполнительном производстве, суд, руководствуясь положениями  ст.319 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований в части 99 074,92 руб.  основного долга.  

Апелляционный суд, приняв по внимание разъяснения, изложенные в п. 49  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», п.2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений  ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой  инстанции в части расчета требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, согласиться не может.  

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Определением Верховного суда РФ от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 разъяснено, что  положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по  денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако  соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,  которые названы в ст. 319 ГК РФ.  

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу ранее основной  суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.  Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции  (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства  погашаются после суммы основного долга.  

Суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов  дела, полагает, что судом первой инстанций допущена ошибка при расчете требований в  

части признания удовлетворенными с суммы 70 600,51 руб. издержек кредитора в размере  1800,00 руб., процентов в размере 14 643,99 руб. и частично основного долга в размере  

54 156,52 руб., 

Согласно расчетам Банка, поступившее в ходе исполнительного производства  взыскание в размере 70 600,51 руб. учтено банком в части погашения процентов и  частично основного долга. Вместе с тем, задолженность, период образования  задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований  кредиторов - с 18.08.2021-21.08.2022.  

Совместно с апелляционной жалобой представлен расчет задолженности по  состоянию на 18.11.2022, согласно которому задолженность составляет 110 728,96 руб., в  том числе задолженность по государственной пошлине – 1800 руб., задолженность по  неустойке – 3 094,23 руб., проценты за кредит – 8 659,81 руб., ссудная задолженность –  97 174, 92 руб. Кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 107 637,73 руб., из которых:  

97 174,92 руб. – основной долг, 8 659,81 руб. – просроченные проценты, 1 800 руб. –  государственная пошлина.  

В силу разъяснений п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», государственная  пошлина в размере 1800 руб. за совершение исполнительной надписи от 13.04.2022  подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел период  начисления процентов на сумму задолженности с 02.04.2022 по 21.08.2022, после  совершения исполнительной надписи нотариусом (с 18.08.2021 по 01.04.2022).  Проступившие в исполнительном производстве денежные средства в счет уплаты долга по  договору распределены кредитором в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями  кредитного договора.  

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда не  имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований ПАО «Сбербанк России» на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1  ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу 

 № А73-12567/2022 в обжалуемой части отменить. Признать обоснованными и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере  

107 637,73 руб., из которых: 97 174,92 руб. – основной долг, 8 659,81 руб. – просроченные  проценты, 1 800 руб. – судебные расходы.  

Требование в части процентов учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО4 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна