ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3603/2017

г. Чита

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенности от 13.05.2022 № ЕД-24-18/191, 02.06.2022 № 228-19/5804/С5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2022 года по делу № А78-3603/2017 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее – ООО «Автомобильные технологии», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

16.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2022 производство по делу № А78-3603/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного до прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате совершения должником нескольких сделок, направленных на необоснованное уменьшение активов должника; 2) при наличии у должника по состоянию на 01.01.2016 признаков неплатежеспособности ФИО4 не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Закон о банкротстве, рассмотрение заявления назначено на 29.01.2021. 

Протокольными определениями от 29.01.2021, от 30.03.2021, от 29.04.2021, от 06.07.2021, от 04.08.2021, от 02.09.2021, от 21.10.2021, от 23.11.2021, от 27.12.2021, от 21.01.2022, от 04.02.2022 рассмотрение заявления откладывалось по различным основаниям. Конкурсному управляющему суд неоднократно предлагал уточнить заявленные требования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, определить размер субсидиарной ответственности, представить подробный расчет размера субсидиарной ответственности со ссылками на соответствующие документы и иные доказательства, представить дополнения к заявлению с учетом доводов отзыва ФИО4

Несмотря на неоднократные предложения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены запрашиваемые судом пояснения и документы.

В результате мероприятий конкурсного производства (осуществлявшихся более трех лет) конкурсная масса не была сформирована, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (ФНС России на сумму 2 935 711,94 руб. и ООО «Сименс Финанс» в размере 1 915 711,8 руб.), не удовлетворены.

Производство по делу о банкротстве прекращено судом в связи с отказом уполномоченного органа от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (резолютивная часть определения от 04.02.2022).

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не учитывал наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве возможного источника пополнения конкурсной массы (перспективного с точки зрения достижения целей конкурсного производства).

После прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении процедуры конкурсного производства, утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве (в силу статьи 34 Закона о банкротстве), и соответственно, вместе с этим и возможность на реализацию прав, предоставленных ему Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не могло быть  рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего с 04.02.2022 прекращены, суд предложил конкурсным кредиторам (ФНС России и ООО «Сименс Финанс») выразить свою позицию относительно наличия (отсутствия) намерения присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представить мотивированную позицию по существу предъявленных требований с правовым и документальным обоснованием (протокольное определение от 04.02.2022). 

01.04.2022 в суд от ООО «Сименс Финанс» поступило заявление, в котором кредитор выразил отказ от присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Уполномоченный орган не выразил свою позицию относительно поставленного судом вопроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии процессуальных препятствий для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника в процессуальном порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 61.19 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае процессуальных препятствий (отсутствие в споре заявителя) для рассмотрения в рамках прекращенного дела о банкротстве заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные уполномоченным органом судебные акты основаны на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2022 года по делу № А78-3603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова