ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7326/2024

24 января 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года по делу № А19-7326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепло Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» о взыскании 1 918 550 руб. 58 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Тепло Сибири" (далее-истец, ООО ПК «Тепло Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Байкала"  (далее-ответчик, ООО «Энергия Байкала») о взыскании 1 918 550 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы, не оценены все обстоятельства и дополнительные доказательства по делу, в частности, представленное истцом в суд дополнительное соглашение от 22.01.2023 о расторжении договора №  2-ОК-2023,  в  котором  ответчик,  якобы  подтвердил  задолженность  в  размере 2 369 910,00 руб., подписано неуполномоченным должностным лицом ФИО1; акты сверки взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, не истребовались, как и выписки по расчетному счету о движении денежных средств по проведенным оплатам со стороны ответчика.   

Заявитель в жалобе также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал, доказательства получения (вручения) уполномоченному должностному лицу соответствующего претензионного требования материалы дела не содержат. 

По мнению ответчика, размер заявленной неустойки рассчитан некорректно.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что не смог принять участие в судебном заседании, в котором по существу был рассмотрен настоящий спор, ввиду нахождения представителя в отпуске (за пределами РФ). Судебных извещений о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, назначенного на 05.09.2024, в его адрес не направлялось, уведомление о вручении в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и представлении необходимых документальных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «Тепло Сибири» (исполнитель) и ООО «Энергия Байкала» (заказчик) 19.06.2023 заключен договор № 2-ОК-2023 на оказание услуг по аренде специализированной техники без экипажа.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказываемых услуг, перечисляет ежемесячный платеж равный 10% от стоимости фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

В силу п. 4.3. договора за неуплату заказчиком платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приёма-передачи 19.06.2023 специализированная техника без экипажа (фронтальный погрузчик HZM XC500 г/н КМ 2051 240) передана заказчику.

22.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым расторгли договор аренды с 07.02.2024.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 22.01.2023 года составляет 2 369 910 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору заказчик обязался погасить задолженность в сумме 2 369 910 руб. в течение 3-х дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 869 910 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного транспортного средства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2023 заключен договор аренды специализированной техники без экипажа № 2-ОК-2023, отношения которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Факт заключения указанного договора сторонами в ходе его исполнения не оспаривается. Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность наличия задолженности по договору перед истцом.

В свою очередь, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, истцом в качестве доказательства наличия задолженности по договору истцом представлено дополнительное соглашение от 22.01.2024 к договору аренды, подписанное сторонами без разногласий.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны  подтвердили наличие долга ответчика по оплате согласно УПД № 12 от 23.11.2023 на сумму 902 250 руб., УПД № 13 от 23.11.2023 на сумму 897 839 руб., УПД № 01 от 22.01.2024 на сумму 569 821 руб., всего на сумму 2 369 910 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.02.2024, подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, на дату 22.01.2024 общая сумма долга составила 2 369 910 руб., с учетом частичной оплаты по договору сумма долга на дату обращения с настоящим иском -1 869 910 руб. 

Довод ответчика о том, что названное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность № 05 от 01.07.2023 (срок действия – по 31.05.2026), подписанная генеральным директором ООО «Энергия Байкала» ФИО2 (согласно Выписки из ЕГРЮЛ на 01.04.2024), из которой следует, что ФИО3 уполномочен на осуществление непосредственного руководства всеми подразделениями Общества и решение всех вопросов, связанных с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, ФИО3 наделен правом заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумму, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но, не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и прочее (документ представлен в электронном виде 30.08.2024). 

Сведений о признании указанной доверенности недействительной, либо аннулированной, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, оспаривая факт отсутствия задолженности перед истцом по договору аренды, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что ответчик фактически не пользовался предметом аренды, факт наличия задолженности перед истцом не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 869 910 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 944 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024г. по 21.01.2024г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за фактическое пользование арендованного имущества не произведена, судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 18.03.2024 в сумме 47 696 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дела доказательствам.

Так, претензия от 13.02.2024, представленная в дело содержит отметку «Получено 13. 02.2024», а так же подпись главного экономиста ФИО3 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на исковое заявление, а так же заявление на ознакомление с материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность представить необходимые документальные доказательства, а так же обеспечить участие иного представителя  в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу №А19-7326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова