РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170267/24-147-1323

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МПК» (420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 35, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ВЕДУЩЕМУ СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ  ФИО1 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8), 2) СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8), 

третьи лица – 1) ГМУ ФССП  РОССИИ, 2) ООО "ТРАЕКТОРИЯ - СЕРВИС"

о признании незаконным постановления от 16.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 165628/24/980077-ИП 

при участии:

от заявителя –  неявка, изв. 

от ответчика –1) неявка, изв.2) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 16.01.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.  2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.24 № 165628/24/980077-77.

Представитель заинтересованного лица 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, 16 мая 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N 042717113 от 22.03.2024 возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО «МПК» в пользу ООО "ТРАЕКТОРИЯ-СЕРВИС" 7 894 902,21 руб. № 165628/24/98077-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа истек и не восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 165628/24/98077-ИП от 16.05.2024, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042717113 от 22.03.2024, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-30807/2020, вступившему в законную силу 14.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 894 902.21 руб. в отношении должника: ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация", в пользу взыскателя: ООО "Троектория-Сервис".

Исполнительный документ ФС 042717113 от 22.03.2024г. направлен ГУФССП России по Москве, о чем соответствует отметка вх. № 93935/24/77000 от 15.04.2024 г., исполнительный документ направлен в структурное подразделение ОСП по ЦАО №2 вх. № 213364/24/77054 18.04.2024г.

Исполнительный документ ФС 042717113 от 22.03.2024г. направлен на исполнение в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вх. № 165628/24/98077 от 07.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 165628/24/98077-ИП.

Судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, вступил в законную силу 19.04.2021 г. Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.04.2024 г. Вместе с тем, исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов до указанной даты.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МПК» к СПИ ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства  от 16.05.24  № 165628/24/980077-77 - оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна