ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-25466/2024  

г. Москва Дело № А40-164226/22  04.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40-164226/22  об обязании бывшей супруги должника ФИО1 - ФИО2,  передать финансовому управляющему следующее имущество и документы: -  

транспортное средство - легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года  выпуска VIN: 

<

***>; - транспортное средство - легковой автомобиль  

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2014 года выпуска VIN: 

<

***>; -  оригиналы документов, идентифицирующих указанные транспортные средства  (Свидетельства о регистрации транспортного средства, Паспорта транспортного  средства); - ключи зажигания к указанным транспортным средствам; - оригиналы  Свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество: земельный  

участок № 73 (кадастровый номер 50:20:0070807:48) и 74 (50:20:0070807:49), вид  разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу:  

обл. Московская, Одинцовский р-н, деревня Бутынь, СНТ «МИРАЖ»; Квартира по  адресу: 

<

...>; земельный участок  кадастровый номер 13:23:1113252:400 по адресу: ФИО3 предоставить  финансовому управляющему или его полномочным представителям доступ к  

подлежащему включению в конкурсную массу ФИО1  недвижимому имуществу: земельный участок № 73 (кадастровый номер 50:20:0070807:48)  

и 74 (50:20:0070807:49), вид разрешенного использования: для индивидуального  жилищного строительства, по адресу: обл. Московская, Одинцовский р-н, деревня  Бутынь, СНТ «МИРАЖ»; квартира по адресу: 

<

...>, к.  

2, кв. 173; земельный участок кадастровый номер 13:23:1113252:400 по адресу:  

<

...> ПКГО «Мотор»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.12.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 года поступило заявление  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от  

04.08.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство  по делу № А40-164226/22-123-337Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года финансовый  управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей возложенных на  него в деле о банкротстве должника ФИО1; финансовым управляющим  ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО6, ИНН  

<

***>, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023,  финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей,  возложенных на нее в деле о банкротстве должника ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-164226/22 отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года финансовым  управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН  

<

***>, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.06.2023 поступило ходатайство финансового  управляющего об истребовании имущества у бывшей супруги должника, ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 суд обязал  бывшую супругу должника ФИО1 – ФИО2, передать финансовому  управляющему следующее имущество и документы: - транспортное средство – легковой  автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года выпуска VIN: 

<

***>; -  транспортное средство – легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2014 года  выпуска VIN: 

<

***>; - оригиналы документов, идентифицирующих  указанные транспортные средства (Свидетельства о регистрации транспортного средства,  Паспорта транспортного средства); - ключи зажигания к указанным транспортным  средствам; - оригиналы Свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое  имущество: земельный участок № 73 (кадастровый номер 50:20:0070807:48) и 74  (50:20:0070807:49), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного  строительства, по адресу: обл. Московская, Одинцовский р-н, деревня Бутынь, СНТ  «МИРАЖ»; Квартира по адресу: 

<

...>;  земельный участок кадастровый номер 13:23:1113252:400 по адресу: 

<

...> ПКГО «Мотор».  

Также, суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему или его  полномочным представителям доступ к подлежащему включению в конкурсную массу  ФИО1 недвижимому имуществу: земельный участок № 73  (кадастровый номер 50:20:0070807:48) и 74 (50:20:0070807:49), вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: обл.  Московская, Одинцовский р-н, деревня Бутынь, СНТ «МИРАЖ»; квартира по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер  

13:23:1113252:400 по адресу: 

<

...> ПКГО  «Мотор».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв в поддержку апелляционной  жалобы.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вместе с отзывом, финансовым управляющим заявлено ходатайство об  истребовании доказательств, согласно которому он просит истребовать из управления  ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копию договора купли-продажи легкового  автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2014 года выпуска  VIN:SFLGA2VFXEA186189, являющегося основанием регистрационных действий  01.11.2023.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц,  которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, какие  обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть  установлены истребуемыми доказательствами и отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе,  

на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным данной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 4 статьи 66 АПК РФ. Вместе с тем, суд указал, что  финансовым управляющим в адрес бывшей супруги должника – ФИО2, были  направлен запросы-уведомления с требованием о передаче финансовому управляющему  совместно нажитого имущества, оставленные без ответа.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными  ввиду следующего.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

05.09.2023 Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-8516/2023  вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов.  

Согласно указанному решению в личную собственность бывшей супруги ФИО8  было выделено следующее имущество: - земельные участки: № 73, общей площадью 997  кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0070807:0048, вид разрешенного использования: для  индивидуального жилищного строительства и № 74, общей площадью 997 кв.м, с  кадастровым номером: 50:20:0070807:0049, вид разрешенного использования: для  индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская  область, Одинцовский p-он, деревня Бутынь, СНТ «МИРАЖ»; - автомобиль марки Ленд  Ровер, гос. номер 

<

***> 2014 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб.; - автомобиль  марки Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска.  

В личную собственность ФИО8 было выделено следующее имущество: -  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей  площадью 44,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 77-77-09/037/2010-448; -  автомобиль марки Вольво S60, гос. номер У971В0197 2010 года выпуска, стоимостью  

2 150 000 руб. 

С момента вступления в законную силу судебного решения, которым  удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов, права на такое  имущество считаются разделенными. Соответственно, реализации в процедуре  банкротства подлежит та часть имущества, которая передана супругу-должнику.  

Следовательно, после раздела у супругов не сохраняется режима общей  собственности, а остается только личное имущество должника и личное имущество его  бывшей супруги.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции неправомерно обязал бывшую супругу должника передать  финансовому управляющему имущество и документы.  

Доводы финансового управляющего о подаче апелляционной жалобы на решение  Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-8516/2023 документально не  подтверждены и подлежат отклонению.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы какая-либо информация в сети  Интернет: https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij об обжаловании указанного судебного акта  отсутствует, равно как и управляющим в материалы дела не представлена.  

Возражения финансового управляющего относительно приобщения к материалам  дела копии решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-8516/2023  

отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы  основаны на указанном решение и в целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы  апелляционная коллегия приобщили к материалам дела решение Савеловского районного  суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по  делу № А40-164226/22 подлежит отмене в части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40164226/22 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании  имущества у бывшей супруги должника ФИО2- отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.Н. Григорьев   А.А. Дурановский