АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21074/2024 

«6» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Новые Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666784, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, 

<

...>, помещ. 201)

о взыскании 12 019 000 руб.,

третье лицо: ФИО1 (Забайкальский край, Хилокский район),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании реального ущерба по договору аренды от 05.07.2021 №131 в размере 8 500 000 руб. - стоимости единицы спецтехники, 3 519 000 руб. – упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной за период с 01.10.2022 по 31.08.2024.

Истец заявленные исковые требования поддержал, указал на вину ответчика в возникновении убытков на стороне истца; в обоснование исковых требований указал на решение Хилокского районного суда Забайкальского края, которым установлены фактические обстоятельства гибели переданного в аренду транспортного средства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Новые дороги» (арендодатель) и ООО «Новые дороги» (арендатор) заключен договор аренды №131 от 05.07.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику согласно списку техники, указанному в приложении к договору «Список техники» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам и может использоваться для коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением и условиями договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора арендатор заключил договор аренды во исполнение соглашения, заключенного между АО «ДСИО», ПАО «Газпром» и ОГКУ «Дирекция автодорог», определяющего порядок взаимодействия сторон по укреплению и (или) принятию специальных мер по обустройству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Иркутской области, а также во исполнение договора подряда, заключенного между АО «ДСИО» и АО «Новые Дороги» на выполнение работ по укреплению и принятию специальных мер по обустройству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Иркутской области, используемых при строительстве «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» и «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды с даты подписания акта приема-передачи соответствующей техники до даты подписания акта приема-передачи (возврата) техники.

В разделе 3 договора закреплены права и обязанности сторон договора. В частности, пунктами 3.2.1-3.2.9 закреплены следующие обязанности арендатора:

- по окончании срока аренды возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить сохранность техники с момента ее получения и до возврата арендодателю;

- соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения техники в соответствии с технической документацией;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении техники, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести технике ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций;

- при использовании техники соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору указывается в приложении к договору.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор возмещает арендодателю все убытки последнего, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора и требований нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, вытекающие из настоящего договора.

Дополнительным соглашением №7 от 31.01.2022 к договору сторонами изменен список техники, передаваемой в аренду (приложение к договору). 

Так, под пунктом 29 списка техники обозначен самосвал VOLVO - FM TRUCK 8x4, гос. номер 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>, стоимость аренды в месяц – 153 000 руб. с НДС 20%.

На основании акта приема-передачи от 11.01.2022 вышеуказанная техника передана арендодателем арендатору. Как следует из акта, арендатор с техническим состоянием техники ознакомлен, претензий не имеет.

Как указывает истец, 10.10.2022 произошел несчастный случай, в результате которого произошла полная гибель переданного в аренду автомобиля (VOLVO - FM TRUCK 8x4, гос. номер 

<

***>).

Причинами несчастного случая явилось нарушение работником ООО «Новые Дороги» трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО3 нарушил требования Инструкции по охране труда, предусматривающей для водителя автомобиля - самосвала запрет двигаться с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линии электропередачи, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их; нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Новые дороги», которыми на работников возложена обязанность соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии, работникам организации запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки; приходить на предприятие или находиться там в нетрезвом состоянии.

Согласно доводам истца, названные обстоятельства установлены материалами дела гражданского дела №2-170/2023, рассмотренного Хилокским районным судом Забайкальского края.

Таким образом, как считает истец, в результате полной гибели переданного в аренду автомобиля ответчиком истцу причинены убытки в общем размере 12 019 000 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - стоимость единицы спецтехники (реальный ущерб),  3 519 000 руб. - неполученная арендная плата (упущенная выгода) за период с 01.10.2022 по 31.08.2024, исходя из стоимости аренды за один месяц в размере 153 000 руб.

03.11.2022 истцом ответчику вручено требование об оплате стоимости утраченной единицы спецтехники.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2024 с требованием о возмещении убытков; претензия осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 05.07.2021 №131 является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В данном случае, как указано ранее, условиями договора предусмотрены следующие обязанности арендатора (пункты 3.2.1-3.2.9 договора):

- по окончании срока аренды возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить сохранность техники с момента ее получения и до возврата арендодателю;

- соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения техники в соответствии с технической документацией;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении техники, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести технике ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций;

- при использовании техники соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемая арендатору техника находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам и может использоваться для коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением и условиями договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора, дополнительного соглашения №7 от 31.01.2022, акта приема-передачи от 11.01.2022 истцом ответчику передан в аренду автомобиль VOLVO - FM TRUCK 8x4, гос. номер 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>; стоимость аренды в месяц согласована сторонами в размере 153 000 руб.

Указанное транспортное средство передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, претензий у арендатора к состоянию техники не имелось, что отражено в акте приема-передачи от 11.01.2022.

В подтверждение того, что транспортное средство находилось в собственности истца, представлены ПТС 40 ОМ 983030 от 30.05.2017, свидетельство о регистрации 99 31 513092.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение работником ООО «Новые дороги» инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, что привело к несчастному случаю, повлекшему полную гибель переданного в аренду транспортного средства VOLVO - FM TRUCK 8x4, гос. номер 

<

***>.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, составляющих стоимость транспортного средства (реальный ущерб) и неполученную арендную плату (упущенную выгоду).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в которых урегулированы обязанности сторон по вопросу предоставления технически исправного транспортного средства, бремени его надлежащего содержания и требований к его сохранности, следует, что с момента фактической передачи автомобиля во временное пользование арендатора, на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, взятого в аренду.

Истец, указывая, что убытки причинены по вине ответчика, ссылается на решение Хилокского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №2-170/2023, которым установлены фактические обстоятельства гибели переданного в аренду транспортного средства.

Судом установлено, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.09.2023 по гражданскому делу №2-170/2023 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Новые дороги» (ИНН 

<

***>), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.03.2024 решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.09.2023 по делу №2-170/2023 изменено в части: с ООО «Новые дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с Администрации Усть-Кутского муниципального образования Усть-Кутского района Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая вышеуказанное решение, Хилокский районный суд Забайкальского края установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, привел следующий текст решения:

«10.10.2022 г. ФИО3 умер. Смерть ФИО3 наступила от травм, полученных им в результате пожара в кабине автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникшего в результате взаимодействия (касания) угла козырька кузова автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3, с линией электропередач (ЛЭП) напряжением 10 кВ на второстепенной дороге, примыкающей слева к автотрассе А-331 на 591 км (черта г.Усть-Кут).

Смерть ФИО3 наступила во время исполнения ФИО3 трудовых обязанностей водителя – экспедитора автомобиля самосвал на основании трудового договора № 237 от 03.03.2022 г., заключенному между ООО «Новые дороги» и ФИО3 

По результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том, что ФИО3 нарушил требования п.3.11 инструкции по охране труда № 8, предусматривающей для водителя автомобиля – самосвала запрет двигаться с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линии электропередачи, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их; нарушил п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новые дороги», которым на работников возложена обязанность соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии и работникам организации запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки. Приходить на предприятие или находиться там в нетрезвом состоянии.

Названные обстоятельства подтверждаются копиями: акта № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022 г., акта № 1 о несчастном случае на производстве от 13.02.2023 г., трудового договора № 237 от 03.03.2022 г., приказом о приеме на работу № 327 от 03.03.2022 г., записями в трудовой книжке ФИО3

Возражения истицы ФИО1 о необоснованности установления причины несчастного случая - нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им трудовой дисциплины судом не были приняты, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в момент происшествия установлен ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 промилле.

Владельцем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Новые дороги» на правах аренды по договору аренды № 131 от 05.07.2021 г., что следует из актов № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022 г., от 13.02.2023 г. и ответчиком ООО «Новые дороги» не оспаривается.

Таким образом, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ООО «Новые дороги» с линией электропередачи ВЛ-10кВ, ф.№ 5, владельцем которой является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), то ответчики ООО «Новые дороги» и Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) солидарно отвечают перед истицей ФИО1 за вред, причиненный ей в связи со смертью мужа.».

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ввиду взаимодействия источников повышенной опасности; не нашла оснований для солидарной ответственности работодателя ООО «Новые дороги» и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области.

Так, судом установлено, что ООО «Новые дороги» в момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности, тогда как отвечало по основаниям ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ за виновные действия работника. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует правовая норма, в соответствии с которой администрация как владелец источника повышенной опасности и ООО "Новые дороги", как работодатель и владелец источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате смерти ее супруга. Вред не причинен совместными действиями указанных ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.09.2023 по делу №2-170/2023 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени вины каждого (ООО «Новые дороги» и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области).

Исходя из положений статей 69, 70 АПК РФ арбитражный суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально установленных (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора, именно в обязанности ответчика входило следить за сохранностью арендованного имущества. Повреждение (полная гибель) автомобиля возникло именно при его нахождении у ответчика, когда им управлял работник арендатора.

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспорен факт полной гибели транспортного средства в результате несчастного случая (пожара), как и не представлены доказательства обратного.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что в период действия договора объект аренды получил повреждения в результате пожара, произошедшего 10.10.2022, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела представлена Справка от 24.09.2024 о физическом состоянии движимого имущества и средней рыночной стоимости объекта на дату исследования, выданная специалистом ООО «ПроБизнесЭксперт» ФИО4

Из справки следует, что объектом исследования является транспортное средство VOLVO FM-Truck 8x4, государственный номер 

<

***> (борт №245). ФИО5 автомобиля, переднее и второе колеса слева имеют следы горения. Согласно данным акта №1 от 30.11.2022 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.10.2022, и фотоматериалам, кабина транспортного средства снаружи и под капотом выгорела и оплавилась полностью, также сгорело переднее колесо под кабиной. В результате проведенного визуального осмотра и предоставленным документам, объект исследования находится в непригодном к применению состоянию или может быть отнесен к лому, т.е. физический износ составляет свыше 90%. Средний размер рыночной стоимости подержанного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8X4 2017 года выпуска, составляет по состоянию на 10.10.2022 г. (округленно) 8 500 000 рублей.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера убытков в материалы дела им не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт полной гибели транспортного средства, переданного в аренду ООО «Новые дороги», доказан размер ущерба в виде стоимости транспортного средства на момент возникновения пожара 10.10.2022.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Новые дороги» и возникновением убытков у АО «Новые дороги» документально подтверждено, сумма реального ущерба в размере 8 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, составляющей стоимость аренды транспортного средства, которую бы получило общество за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 3 519 000 руб. из расчета 153 000 руб. за один месяц.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указал на то, что арендная плата согласована сторонами в приложении к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022) и составила 153 000 руб. в месяц. 

В связи с полной гибелью транспортного средства в результате указанных ранее обстоятельств арендованная техника не возвращена ответчиком истцу, по этой причине АО «Новые дороги» было лишено возможности сдавать в аренду транспортное средство и не получило доход в виде арендной платы. Тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков (упущенной выгоды) истец определил, исходя из согласованной в договоре стоимости аренды 153 000 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 составила 3 519 000 руб.

Реальность получения такой выгоды в обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, подтверждается договором аренды №131 от 05.07.2021, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что в порядке осуществления своей деятельности истцом в пользование ответчика по договору аренды было передано транспортное средство, суд полагает, что арендная плата, которая предназначалась к выплате по данному договору, однако не получена в результате виновных действий работника ответчика, и является упущенной выгодой истца.

Ответчиком как размер упущенной выгоды, так и заявленный истцом период не оспорены.

Следовательно, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо расчетов по поводу размера упущенной выгоды в спорный период, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 3 519 000 руб., поскольку возможность получения прибыли в указанном размере существовала реально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 019 000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 83 095 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 81 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новые Дороги" (ОГРН 

<

***>) 12 019 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 12 021 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Дороги" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова