Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2528/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»

на определение от  14.03.2019

по делу № А37-2418/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»

о  взыскании 152 727 740 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (далее - истец, ООО «РБК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (далее - ответчик, ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес») о взыскании долга за выполненные работы по договору от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ в сумме                            150 482 600 руб., пени за период с 17.08.2018 по 02.10.2018 в сумме 2 245 140 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2018. Определением от 29.11.2018 суд завершил подготовку и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 20.12.2018. Определениями от 20.12.2018, от 23.01.2019, от 19.02.2019 судебные заседания откладывались соответственно до 22.01.2019, до 18.02.2019, до 13.03.2019. В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019. 

07.03.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» о взыскании с ООО «Русская Буровая Компания» 7 000 000 руб., перечисленных во исполнение договора от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ. 

Определением от 14.03.2019 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» просит определение от 14.03.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия встречного иска, имеются; требования по первоначальному и встречному искам однородны; срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в общий срок рассмотрения дела; императивные требования о необходимости подачи встречного иска на начальной стадии судебного разбирательства статьей 132 АПК РФ не установлены, встречный иск не мог быть заявлен ранее соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «РБК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ определено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО «РБК» поступило в арбитражный суд 04.10.2018, встречный иск подан 07.03.2019. 

Принимая во внимание, что представители ответчика участвовали во всех предварительных и судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» должно было и имело реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречных исковых требований, определить субъектный состав и предъявить встречный иск в разумный срок для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

В этой связи суд пришел к выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2019 судом первой инстанции принято решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, о том, что срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в общий срок рассмотрения дела, являются правомерными.

Однако названные доводы не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что встречный иск не мог быть заявлен ранее соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду того, что спор по первоначальному иску уже находился на рассмотрении арбитражного суда, то соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требовалось.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» с выводами суда первой инстанции и иным пониманием норм права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции вынес решение по существу спора по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах возможность принятия встречного иска к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствует.

ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено. 

ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» при обращении с апелляционной жалобой уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты госпошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Указанную госпошлину следует возвратить ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  14.03.2019 по делу № А37-2418/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 11.04.2019 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев