﻿101/2019-342385(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14565/2019

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Миткалева А.В. по доверенности от 11.01.2019, Бирюковой Ю.И. по доверенности от 20.11.2018 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14629/2019) ООО "ТРЕНД-КОМПАНИ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу № А56-14565/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску ООО "Грин Хаус" к ООО "ТРЕНД-КОМПАНИ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» (ОГРН:  1137847089181, ИНН: 7814564792) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тренд-компани» (ОГРН: 1137847330917, ИНН:  7839483859) (далее – ответчик) о взыскании 458 170 руб. 61 коп. задолженности по  договору поставки от 11.12.2014 № 25/2014, 71 247 руб. 19 коп. пеней.  

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы,  истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение  товара ответчиком.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 стороны заключили договор №  25/2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется  только после получения поставщиком заказа от покупателя. В заказе покупатель  указывает: наименование, ассортимент, категорию (сорт), количество, цену товара,  наименование и адрес покупателя товара, дату поставки. По согласованию с  поставщиком покупатель вправе указать дополнительные требования к  поставляемому товару. Заказ должен быть сделан не позднее 24 часов до момента  поставки.  

В силу пункта 4.3 договора оплата покупателем поставленного товара  производится: первые два месяца с момента заключения договора - в течение 5  банковских дней с момента поставки товара на основании товарной накладной с  учетом изменений, внесенных в нее при приемке товара. Начиная с третьего месяца  с момента заключения договора, при соблюдении всех условий договора, период  оплаты покупателем поставленного товара составит 10 банковских дней с момента  поставки товара на основании товарной накладной с учетом изменений, внесенных  в нее при приемке товара.  

В период с 17.12.2018 по 03.01.2019 поставщик передал покупателю товар  согласно универсальным передаточным документам № БП00003971 от 17.12.2018,   № БП00003522 от 18.12.2018, № БП00003986 от 18.12.2018, № БП00003988 от  18.12.2018, № БП00004004 от 19.12.2018, № БП00004007 от 20.12.2018, №  БП00004010 от 20.12.2018, № БП00004028 от 21.12 2018, № БП00004040 от  23.12.2018, № БП00004043 от 23.12.2018, № БП00004053 от 24.12.2018, №  БП00004073 от 26.12.2018, № БП00004076 от 26.12.2018, № БП00004085 от  27.12.2018, № БП00004086 от 27.12.2018, № БП00004088 от 28.12.2018, №  БП00004101 от 28.12.2018, № БП00004109 от 29.12.2018, № БП00000001 от  03.01.2019.  

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 458 170 руб. 61 коп.  

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и  возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил  ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД № БП00003971  от 17.12.2018, № БП00003522 от 18.12.2018, № БП00003986 от 18.12.2018, №  БП00003988 от 18.12.2018, № БП00004004 от 19.12.2018, № БП00004007 от  20.12.2018, № БП00004010 от 20.12.2018, № БП00004028 от 21.12 2018, №  БП00004040 от 23.12.2018, № БП00004043 от 23.12.2018, № БП00004053 от  24.12.2018, № БП00004073 от 26.12.2018, № БП00004076 от 26.12.2018, №  БП00004085 от 27.12.2018, № БП00004086 от 27.12.2018, № БП00004088 от  28.12.2018, № БП00004101 от 28.12.2018, № БП00004109 от 29.12.2018, №  БП00000001 от 03.01.2019.  

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к  бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также  создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи  1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может  подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.  

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на  совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В оспариваемых ответчиком УПД стоит оттиск печати ответчика, доступ к  которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности  участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных  лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере  (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на  подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к  печати представляемого.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом  товар в размере 458 170 руб. 61 коп., судом правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае  нарушения покупателем установленных сроков оплаты продавец имеет право  взыскать с покупателя неустойку в форме пеней в размере 0,5% в день от суммы  просроченной задолженности.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 09.01.2019 по  11.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 71 247  руб. 19 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки не имеется.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 по делу № А56-14565/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова