АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6317/2023

Дело № А55-8499/2022

г. Казань

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А55-8499/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Сервис» к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Сервис» (далее – ООО «Клин Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», ответчик), о взыскании задолженности за сентябрь 2021 г. в размере 316 041,60 рублей, октябрь 2021 г. - в размере 1 256 520 рублей, за ноябрь 2021 г. в размере 1 256 520 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 6.2. договора № 100000000891263 от 01.12.2019 г. за период с 15.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 84 133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 589 104 руб. 28 коп., в том числе: 1 572 561 руб. 60 коп. основной задолженности, 16 542 руб. 68 коп. неустойки, а также 20 450руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскано 66 297 руб. 98 коп. неустойки и 21 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Клин Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности за ноябрь 2021 г. и размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между сторонами заключен договор № 100000000891263, по условиям которого ООО «Клин Сервис» (исполнитель) обязуется оказать клининговые услуги, услуги по уборке прилегающей территории и поставке расходных материалов объектов Поволжского филиала ПАО «МегаФон» по адресу, указанному в Приложении № 1,2,3, а ПАО «МегаФон» (заказчик) принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг и счета-фактуры заказчику. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п. 2.2. договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ежемесячное направление заказчику актов оказанных услуг и счет-фактур, которые оплачивались последним с задержкой по апрель 2021 г. включительно; каких – либо замечаний по качеству выполненных работ заказчик исполнителю не направлял, бланки проверки качества уборки не заполнял.

Услуги оплачены ответчиком частично; согласно расчетам истца, задолженность составила 2 829 081 руб. 60 коп., из которых: за сентябрь 2021 - 316 041 руб. 60 коп., октябрь 2021 - 1 256 520 руб., ноябрь 2021 – 1 256 520 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неосуществление истцом на протяжении всего действия договора уборки технологических и иных помещений, в связи с чем, услуги оказывались на площади 4970,71 кв. м, а не 20 431,62 кв. м, предусмотренных договором, исходя из чего стоимость услуг с учетом уменьшения объема убираемых площадей в месяц составила 691 083,73 рубля 73 копейки; кроме того указывал на расторжение договора с 01.11.2022,  в виду чего основания для оплаты за ноябрь 2021 г. отсутствуют; также ссылался на отсутствие оснований оплаты оказанных услуг в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в виду наличия замечаний к актам выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, положениями статей 779, 781, 783 ГК РФ, и, установив, что факт оказания услуг за период сентябрь - октябрь 2021 г., наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга в материалах дела не представлено, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с выполнением истцом меньшего объема работ (по технологическим помещениям), судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленного в материалы дела технического задания к договору не усматривается, что по договору предусмотрена уборка технологических помещений, к которым у истца нет специальных допусков и сам договор не предусматривает порядок согласования обеспечения доступа к каким-либо закрытым помещениям в специальном режиме. Кроме того, за предыдущие периоды ответчик производил оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за период ноябрь 2021 года, поскольку из материалов дела следует, что договор, ранее заключенный сторонами, расторгнут с 01.11.2021 в одностороннем порядке, судом первой инстанции признан обоснованным со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, пункт 2 статьи 453 ГК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований за ноябрь 2021 г. об определении момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 64, 75, 89 АПК РФ, при этом указано, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами посредством электронной связи производился обмен документами; уведомление ответчика об отказе от договора от 29.10.2021 (т.2, л.д. 18), истцом получено, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 84 133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей, на основании п. 6.2. договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец в своем расчете не учел даты произведенных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором. 

Согласившись с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка составила в общей сумме 16 542 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 542 руб. 68 коп.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая следующее.

Согласно п. 2.2. договора, платежными днями в рамках настоящего Договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца (далее - Платежные дни/Платежный день).

Оплата производится в ближайший Платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания Сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг и счета-фактуры Заказчику. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В случае не предоставления подлинников документов, указанных в настоящем пункте Договора, оплата переносится на Платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае если подлинники документов представлены менее чем за 5 рабочих дней до Платежного дня, оплата переносится на следующий Платежный день. Исполнитель обязан зафиксировать факт вручения представителю МегаФона оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить МегаФону копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа.

В соответствии с п. 5.2. в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг заказчику передается акт оказанных услуг и счет-фактура.

В силу п. 5.3. договора, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней.

Согласно принятому судом первой инстанции заявлению об уточнении исковых требований (т. 5, л.д. 92-95), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 879 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен контррасчет требований истца, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из суммы недоплаты (задолженности) за каждый месяц просрочки в период с мая по октябрь, что является неверным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По актам № 219 от 31.03.2020 г. (отправлен 15.05.2020 г., утвержден 20.05.2020 г., оплачен 22.05.2020 г.), № 220 от 30.04.2020 г. (отправлен 15.05.2020 г., утвержден 20.05.2020 г., оплачен 18.06.2020 г.), № 275 от 30.09.2020 г. (отправлен 22.12.2020 г., утвержден 23.12.2020 г., оплачен 28.12.2020 г.), № 337 от 31.10.2020 г. (отправлен 09.12.2020 г., утвержден 23.12.2020 г., оплачен 28.12.2020 г.) просрочка отсутствует поскольку истец в своем расчете не учел даты произведенных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором и условий договора изложенных в п. п. 5.2.и.5.3.

В отношении актов № 340 от 31.12.2020 г., № 70 от 28.02.2021 г., расчет пени истцом произведен верно: 1256,50 руб. и 4020.8 руб. соответственно.

В отношении остальных актов суд исходит из того, что период окончания начисления неустойки определяется как 01.11.2021 г. (по дату расторжения договора).

При этом, апелляционный суд отметил, что как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе истцом определен период окончания начисления неустойки по состоянию на дату расторжения договора.

Поскольку истцом неверно определена дата расторжения договора, судом произведен перерасчет пени,  по итогу которого размер пени составил 66 297 руб. 98 коп.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А55-8499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова