Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А12-26916/2017

г.Волгоград

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:  от ФГУП "Калининское" – ФИО1 директор (приказ № 315/0 от 14.04.2017 г.,

от ООО "Сотник" – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель ФИО2,  доверенность №04/3450 от 14.04.2017 г., доверенность № ОД-16/55049 от 25.12.2015 г.,

от ООО "Деминское" – не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Троецкое" – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Федерального агентства научных организаций (119991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское" (403995, обл. Волгоградская, район Новоаннинский, поселок Новосельский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сотник" (403953, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Деминское" (403951, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Троецкое" (403990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское", обществу с ограниченной ответственностью "Сотник" о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26 от 24.08.2016 г., заключенного между ответчиками. Кроме того, истец просит применить последствия  недействительности указанного договора, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Представитель ответчика – ООО "Сотник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ФГУП "Калининское" поддерживает исковые требования в части признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности сделки просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц:  ООО "Деминское", ООО "Троецкое" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Калининское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сотник» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №26 на общую сумму 16079107,21 руб.

На основании статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия даёт согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 23 указанного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЭ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственными Агентству организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Россельхоакадемии, с 25 октября 2013 г. принадлежат Федеральному агентству научных организаций. 

Согласно пункту 19 устава ФГУП «Калининское», утверждённого приказом ФАНО России от 11.09.2014 № 540, размер уставного фонда предприятия составляет 500000 рублей.

Следовательно, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.08.2016 № 26 является крупной сделкой.

ФАНО России является учредителем и собственником имущества ФГУП «Калининское», при этом согласия на заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.08.2016 №26 не давало (доказательств иного ответчиками не представлено).

Данное обстоятельство также подтверждается в ответе ФГУП «Калининское» от 17.07.2017 № 110 на претензию Агентства от 28.06.2017 № 007-18.2-11/МК-296, в котором указывается, что договор купли- продажи сельскохозяйственной техники от 24.08.2016 №26 не был направлен в ФАНО России на согласование.

Критерии крупной сделки предприятия и требование о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на её совершение, установлены федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). В этой связи ООО «Сотник», заключая договор с ФГУП «Калининское», при проявлении должной степени разумности и осмотрительности в любом случае должно было знать о наличии подобного ограничения и необходимости получения  такого согласия. 

Таким образом, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и по данному основанию является недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Между тем, вся сельскохозяйственная техника, приобретенная ООО «Сотник» по оспариваемому договору, продана последним  ООО «Деминское» по договору купли-продажи № СТ ДМ 24/08/16 от 24.08.2016 г., а также ООО «Троецкое» по договору купли-продажи № СТ ТР 24/08/16 от 24.08.2016 г. 

Таким образом, применить последствия недействительности по оспариваемой сделке невозможно.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26 от 24.08.2016 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Калининское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сотник", в остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Калининское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева