1012/2018-147351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3686/2018

г. Чебоксары

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Трест "Связьстрой-4", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304213621700073,  

обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-404", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 

Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии,  

об освобождении имущества от ареста, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике — Чувашии ФИО3,  

общества с ограниченной ответственностью "Пластком", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

закрытого акционерного общества "Воронеж-Пласт", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.09.2016 (сроком на два года),  

от ответчиков – Самсонова Ю.Н. по доверенности от 29.11.2017 (от ИП Лукина  Ю.В.), Аликова А.Ю. по доверенности от 25.06.2018 № 05-1-19/138 (от ИФНС),  

установил:

акционерное общество "Трест "Связьстрой-4" обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью "ПМК-404" об освобождении имущества: труб  ЗПТ ПЭ63 32/3,0 ТС-О-БУ в количестве 522 м., труб ЗПТ НDЗУ 32/26 ТС в  количестве 2510 м. от ареста по исполнительному производству № 45849/17/21002- ИП от 09.06.2017, поскольку собственником имущества является истец.  

Определениями суда от 11.04.2018, от 17.05.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  — Чувашии ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью "Пластком", закрытое акционерное общество "Воронеж-Пласт".  

Определением от 17.05.2018 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от  ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество, суд привлек в качестве  соответчиков остальных взыскателей по сводном исполнительному производству:  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Государственное  учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, поскольку при обращении  взыскания на спорные трубы вырученные средства будут направлены, в том числе  и на погашение долга перед данными взыскателями, а при освобождении такого  имущества от ареста все взыскатели утратят возможность получить  удовлетворение требований за счет этого имущества.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в  нем основаниям; отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства  принадлежности спорного имущества должнику, однако имеется отзыв  акционерного общества "Связьстрой-4", являющегося управляющей организацией  должника ООО "ПМК-404", которым указанное лицо отрицает факт  принадлежности имущества должнику. Указал, что представленная им  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 44 от 01.10.2015,  подписанная от имени ответчика материально-ответственным лицом - ФИО7, подтверждает факт передачи истцом на хранение ответчику спорных труб  (строки 37, 39 описи).  

Представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал, указал на  невозможность идентификации спорных труб; указал, что длина арестованных  труб в одном случае превышает длину труб, переданных на хранение должнику, в  другом случае - менее переданной длины, что свидетельствует о  непринадлежности труб истцу.  

Представитель ответчика – ИФНС отзывом от 27.06.2018 счел инспекцию  ненадлежащим ответчиком по иску, возражал против удовлетворения иска.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель МРОСП, участвуя в деле  ранее, иск не признали, также заявили об отсутствии у спорного имущества  индивидуализирующих признаков; поддержали возражения на иск, пояснили, что  исполнительное производство № 45849/17/21002-ИП-СД передано СПИ ФИО8 от судебного пристава-исполнителя ФИО3  

Опрошенный в предварительном заседании свидетель ФИО7 сообщил суду, что имеет высшее политическое образование, всегда  работал в строительной сфере, с 2014 года по ноябрь 2015 года работал  заместителем директора ООО "ПМК-404", в обществе проработал до декабря 2016  года. В его обязанности входила организация труда общества, контроль отпуска  товара со склада. Указал, что трубы на фото применяются для подземных работ,  чтобы проложить оптические волокна. Трубы различаются диаметром, а также в  зависимости от грунта, на котором будут применяться. Черный кабель поставлялся  из Дзержинска, красный – из Рязани. Учредителем и головным предприятием  общества "ПМК-404" было АО "Трест "Связьстрой-4". По поводу заключения  договора хранения от 01.02.2015 № 6х ничего не известно. Трубы на фото  поступили до 2014 года и принадлежат ООО "ПМК-404", данные трубы не  принимал, подпись в договоре хранения похожа на подпись руководителя  общества ФИО10. Материалы постоянно передавались от общества "Связьстрой4" обществу "ПМК-404". Претензий к бывшему работодателю не имеет.  Заведующим складом был ФИО9.  

Привлеченные определением суда от 17.05.2018 третьи лица – поставщики  спорной продукции явку представителей не обеспечили.  

ЗАО "Воронеж-Пласт" пояснениями от 14.06.2018 сообщило о приобретении  истцом труб по товарной накладной № 597 от 30.08.2013, указало, что трубы,  поставляемые обществом имеют маркировку "ЗАО "Воронеж-ПЛАСТ" HDPE  32/36" по всей длине, с интервалом один метр, указанная маркировка является  индивидуализирующим признаком, позволяющим отличить трубы от аналогичных.  

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Чувашской Республике (далее - МРОСП) от 09.06.2017 на основании  исполнительного листа серии ФС № 007082518 от 16.05.2016, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-934/2016, в отношении  общества с ограниченной ответственностью "ПМК-404" возбуждено  исполнительное производство № 45849/17/21002-ИП (далее – исполнительное  производство).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП от 04.07.2017 в  рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество  должника.  

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 04.07.2017   № 21002/17/133162 судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято  имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно:  

- пластмассовая труба с четырьмя продольными, белыми полосами,  производство ЗАО "Воронеж-Пласт" 32/36, дата изготовления 01.04.2012, длиной  2510 метров;  

- пластмассовая труба оранжевого цвета, 32/30, производство ЗАО  "Пластком", 2011 года выпуска, длиной 522 метра.  

Истец, полагая арестованное имущество своим, обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым  при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее  также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу  статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом,  владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором  (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством средств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные трубы  приобретены им у ЗАО "Воронеж-Пласт" и ЗАО "Пластком" по товарным  накладным № 752 от 01.11.2011, № 597 от 30.08.2013 и переданы на хранение  должнику по договору хранения № 6х от 01.02.2015 и акту приема-передачи от  01.02.2015.  

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлена  оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период с 01.02.2015 по 05.07.2017,  согласно которой на складе ООО "ПМК-404" имеются МПЗ: труба HDPE 32х36 в  количестве 2356 м, труба ЗПТ ПЭ63 32/3,0 ТС-О-БУ в количестве 1490 м.  

Из представленной истцом инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 44 от 01.10.2015 следует, что по состоянию на  01.10.2015 на складе ООО "ПМК-404" имелись указанные трубы в том же  количестве.  

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1  статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право  собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до  оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до  перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным  образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  назначения и свойств товара.  

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не  будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право  собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от  покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.  

Однако доказательств оплаты труб, полученных по товарным накладным   № 752 от 01.11.2011 и № 597 от 30.08.2013, истцом суду не представлено.  

Истец утверждает, что трубы ЗПТ ПЭ63 32/3,0 ТС-О-БУ в количестве 1490  м. перевезены по товарно-транспортной накладной № 426 от 31.10.2011 от ЗАО  "Пластком" (г. Санкт-Петербург) в г. Чебоксары в период с 31.10.2011 по  01.11.2011, в доказательство чего представляет указанную накладную, акт № 744 от  02.11.2011, подписанный ОАО "Связьстрой-4" и перевозчиком – ОАО "АТК № 32",  а также талон первого перевозчика № 1626 от 31.10.2011.  

Между тем указанные доказательства не могут быть оценены судом в  качестве относимых, поскольку из товарно-транспортной накладной № 426 от  31.10.2011 следует, что трубы получены обществом с ограниченной  ответственностью "ПМК-409" (ОГРН 

<

***>, г. Тольятти), а не должником  ООО "ПМК-404".  

Товарно-транспортная накладная № 426 скреплена печатью общества  общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" (ОГРН 

<

***>, г.  Тольятти).  

Оборотно - сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01  "Товары на складах", используемого для отражения информации поступления  товаров на склад предприятия-должника, сама по себе не подтверждает  принадлежность имущества истцу, а лишь отражает остаток товарно-материальных  ценностей на складе соответствующей организации – ООО "ПМК-404".  

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО "ПМК-409" прекратило деятельность в результате  присоединения к ООО "Риф" 10.02.2015, чуть позже даты заключения договора  хранения (01.02.2015).  

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 2.2.4 договора хранения определена стоимость хранения в размере  10 000 руб. за один месяц.  

Между тем доказательств выплаты поклажедателем (истцом) хранителю  (должнику) такого вознаграждения истцом не представлено.  

При оценке представленного истцом договора хранения, оборотно -  сальдовой ведомости и инвентаризационной описи от 01.10.2015 суд учитывает,  что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  акционерное общество "Связьстрой-4" являлось единственным учредителем  должника – ООО "ПМК-404" и владельцем 100%-ой доли в его уставном капитале,  а также исполняло функции единоличного исполнительного органа – управляющей  организации, то есть в силу статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на  дату заключения договора хранения – 01.02.2015), должник был дочерним,  зависимым обществом, АО "Связьстрой-4" имело возможность определять  решения, принимаемые таким обществом.  

Кроме того, основным видом деятельности ООО "ПМК-404" по данным  Единого государственного реестра юридических лиц являлось строительство  инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.  

То есть, трубы, аналогичные арестованным, по утверждению свидетеля  Сидорова В.С. (бывший работник должника), представителя взыскателя Лукина  Ю.В., постоянно использовались должником для осуществления  предпринимательской деятельности.  

К тому же, из буквального содержания инвентаризационной описи № 44 от  01.10.2015 следует, что проверке подверглись материально-производственные  запасы, находящиеся на ответственном хранении и переданные для переработки.  

При этом инвентаризационная опись № 44 от 01.10.2015 не подписана  председателем инвентаризационной комиссии – директором общества "ПМК-404"  ФИО10  

При простом сравнении данных, приведенных в приложении № 1 к договору  хранения о наименовании и количестве поклажи, с данными инвентаризационной  описи № 44 от 01.10.2015, явствует то обстоятельство, что спорное имущество не  имеет индивидуализирующих признаков и является родовым.  

К примеру, по акту приема-передачи от 01.02.2015 должнику переданы  трубы АЦ БНТ 100*3950 в количестве 33 шт., в то время как по данным  инвентаризации на 01.10.2015 на складе ООО "ПМК-404" такие трубы имелись в  количестве 146 шт.  

Аналогичное значительное превышение количества переданных должнику и  имеющихся у него на складе однородных вещей прослеживается и по товарным  позициям "муфта обж.d 32-32 ТПК-АКВА", которых передано 10 шт., а  наличествовало 150 шт.; по кабелям ДПС-032У08-04-16,0/0,6 и ДПТ-032Т08-06- 10,0/0,4, переданных по 0,991 км (0,077+0,914) и 0,15 км соответственно, а  имеющихся на складе в количестве 0,882 км и 0,038 км соответственно.  

Более того, по акту от 01.02.2015 года должнику передано 2356 м и 1490 м  спорных труб, тогда как судебным приставом-исполнителем изъято 2510 м и 522 м  таких труб.  

Как пояснил суду в письменном заявлении, поступившем в суд 14.06.2018,  представитель завода-изготовителя ЗАО "Воронеж-Пласт", трубы завода имеют  маркировку по всей длине с интервалом в один метр (л.д. 99).  

То есть, определение количества труб (длины) возможно посредством  проверки соответствующей маркировки завода-изготовителя, поэтому доводы  представителя истца о счетной ошибке суд находит неубедительными: как при  передаче на хранение и при инвентаризации, так и при аресте участвующие лица и  судебный пристав-исполнитель без затруднений смогли определить их  фактические остатки.  

Таким образом, полагать такие трубы безусловно переданными для  обеспечения сохранности, а не в целях использования при ведении уставной  деятельности, оснований не имеется, идентифицировать именно трубы переданные  истцом не представляется возможным.  

Кроме того, спорные трубы, в любом случае не могут быть  идентифицированы с трубами, указанными в товаросопроводительных документах  и бухгалтерском учете истца и ответчика, поскольку такие трубы обладают только  родовыми признаками, а идентификация вещей с родовыми признаками  невозможна по объективным причинам.  

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на  хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и  качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю  

возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода  и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таких указаний рассматриваемый договор хранения не содержит, напротив,  пунктом 2.1.8 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвращать  поклажедателю по его требованию все имущество, которое было передано на  хранение, в том состоянии, в каком оно было передано.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности  идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах,  поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие  чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не  позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.  

Доказательств однозначно подтверждающих передачу именно этих труб  должнику истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у  суда не имеется.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина