АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-607/2020

03 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колорит Фарма»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2018;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит Фарма»

на решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу №  А51-2732/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:141730, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 690090, 

<

...>)

о признании незаконными решений

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит-Фарма» (далее -общество, декларант, ООО «Колорит-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня)                            по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.12.2018                     №№ РКТ10702000-18/000-745, РКТ-10702000-18/000-746.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Колорит-Фарма» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом судов о том, что ввезенные в 2016 году флаконы медицинские, производителем которых является компания «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD», изготовлены из стеклянных трубок. Считает, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы основаны на недопустимых доказательствах, достоверность которых судами фактически не проверена. Также приводит довод о необоснованном включении в период камеральной таможенной проверки деклараций, поданных в таможенный орган 26.05.2016, 27.05.2016  и 10.06.2016. 

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2016 году во исполнение внешнеторгового контракта от 18.12.2014 № KG-KPH01, заключенного с компанией «KOLORIT GROUP LTD», обществом на таможенную территорию Таможенного союза  ввезены товары по ДТ №№ 10702020/070116/0000049 (далее - ДТ № 0049), 10702020/140116/0000574 (далее - ДТ№ 0574), 10702020/250116/0001137 (далее - ДТ№ 1137), 10702020/120216/0002636 (далее - ДТ № 2636), 10702020/210316/0005359 (далее - ДТ № 5359), 10702020/060416/0007010 (далее - ДТ № 7010), 10702020/200416/0008634 (далее - ДТ № 8634), 10702030/260516/0027104 (далее - ДТ № 27104), 10702030/270516/0027435 (далее – ДТ № 27435), 10702030/100616/0030593 (далее - ДТ № 30593). 

В графе 31 ДТ №№ 0049,  0574,  1137, 2636, 5359, 7010, 8634 заявлены следующие сведения о товаре № 1: флаконы пенициллиновые из прозрачного стекла, объём 10 мл, используются в медицине, не являются опасными отходами, изготовитель: «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD». 

В ДТ № 27104 ввезенный товар описан как флаконы пенициллиновые из прозрачного стекла в комплекте с резиновыми пробками и алюминиевыми колпачками, используемые в медицине, не являются опасными отходами, 10 мл, изготовитель: «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD» (графа 31). 

В графе 31 ДТ №№ 27435, 30593 под товаром № 2 указано следующее наименование: флаконы медицинские из бесцветного стекла для лекарственных средств, используемые в медицине, не являются опасными отходами, 10 мл, изготовитель: «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD».

 Ввезенные товары декларантом классифицированы по коду 7010 90 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров; банки для консервирования стеклянные; предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия: - прочие: -- прочие: --- прочие, номинальной вместимостью: ---- менее 2,5 л: --- -- для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью: ------ не более 0,055 л», применена ставка таможенной пошлины - 5%.  

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕЭАС в отношении товаров, задекларированных по спорным декларациям, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.11.2018 № 10702000/210/211118/А000027. 

В ходе таможенного контроля таможня, изучив источники научной литературы и Интернет-ресурсов, а также методологию изготовления медицинских флаконов, пришла к выводу о том, что при производстве медицинских флаконов используются стеклянные трубки, в связи с этим спорные товары, задекларированные по ДТ №№ 0049, 0574, 1137, 2636, 5359, 7010, 8634, 27104, 27435 (товар № 2), ДТ № 30593 (товар № 2), по своему наименованию и способу изготовления соответствуют тексту товарной подсубпозиции 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

27.12.2018 таможней по результатам проверки  приняты решения   №№ РКТ-10700200-18/000745, РКТ-10702000-18/000746 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми в отношении спорных товаров  определен классификационный код 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины определена в размере 12,5%. 

Во исполнение указанных решений таможенный орган 27.12.2018 принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 0049, 0574, 1137, 2636, 5359, 7010, 8634, 27104, 27435, 30593, на основании которых наименование ввезенных товаров дополнено фразой «изготовленные из стеклянных трубок», изменена ставка таможенной пошлины и произведен перерасчет таможенных пошлин и налогов, что нашло отражение в корректировке граф 31, 33, 47, «В» спорных деклараций. 

ООО «Колорит-Фарма», полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решения таможенного органа законными, исходили из того, что совокупность представленных таможней доказательства подтверждает факт того, что   спорный товар должен относиться к классификационному коду товара 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС (действующего в период декларирования товара) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ; в редакции, действующей в спорный период) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации (часть 3 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 -5  ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в частности, определенного набора сведений, соответствующих  действительности, установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5  ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив тексты товарных позиций, примененных декларантом и таможенным органом, обоснованно заключили, что спор относительно классификации товаров возник на уровне товарных трехдефисных субпозиций «изготовленные из стеклянных трубок» и «прочие, номинальной вместимостью» ТН ВЭД, поэтому для правильной классификации ввезенного товара суды сравнили тексты товарных позиций и  обоснованно указали, что существенное значение в рассматриваемом случае  имеет способ изготовления товара (высокотемпературное формирование стеклянных трубок на специальных машинах или прессование в форме с последующим выдуванием сжатым воздухом). 

Проанализировав сведения, указанные в представленных обществом документах (приложения к контракту и  коммерческие инвойсы), сведения, отраженные в графе 31 спорных таможенных деклараций, суды выявили отсутствие в них указания на способ изготовления флаконов и признали классификацию ввезенных товаров по коду 7010 90 «прочие, номинальной емкостью» не подтвержденной коммерческими документами.  

 

 В свою очередь, проверив представленные таможенным органом доказательства, содержащие информацию, отраженную на официальном сайте производителя (принт-скрины, перевод, выполненный ООО «Бюро Лингва»), суды установили, что компания «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD» производит флаконы из трубчатого стекла с различными техническими характеристиками, обладает опытом производства трубчатых стеклянных флаконов, в том числе инъекционных флаконов из низкого трубчатого боросиликатного стекла и инъекционных флаконов из среднего трубчатого боросиликатного стекла. 

Изучив указанную информацию, учебное пособие «Тара и её производство» ФИО4, ФИО5, 2006 год, сведения, содержащиеся в электронном журнале «Химия и физика» №1 (2008 год), принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 05.05.2017 № 12410008/0014848 в отношении аналогичного товара, производителем которого является компания «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD», руководствуясь  содержанием товарной субпозиции 7010 90 ТН ВЭД ЕАЭС, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар по своему наименованию и описанию не отвечает требованиям товарной подсубпозиции 7010 90 790 0 ТН ВЭД ТС, поскольку у него отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие считать данный товар изготовленным иным способом, а не из стеклянных трубок.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелись основания для  иных выводов и признания избранного таможенным органом классификационного  кода в отношении товаров, ввезенных обществом по спорным декларациям, неверным. Отсутствуют такие основания и у окружного суда.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО «Колорит-Фарма» удовлетворению                 не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №  А51-2732/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

                                                                                                       ФИО1