АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17849/2022

город  Кемерово

21 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября  2022  года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября  2022  года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Кемерово

об оспаривании постановления от 13.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №231626/22/42034-ИП

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Стройиндустрия», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – заявитель, ООО СЗ «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 13.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №231626/22/42034-ИП.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Стройиндустрия» (взыскатель по исполнительному производству); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.   

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что введенный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве является обязательным и распространяется на всех без исключения юридических и физических лиц, вне зависимости от факта обращения в суд с заявлением об их банкротстве. При этом указанный мораторий является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, считает, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства постановлением от 13.09.2022.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях  на заявление. Полагает, что действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 распространяется исключительно на лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. В отсутствие соответствующих сведений в отношении должника (заявителя по делу), основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 было отказано в приостановлении исполнительного производства 

Позиция ООО ПК «Стройиндустрия» изложена в отзыве на заявление (поступившем в суд 24.10.2022) и озвучена представителем в судебном заседании 02.11.2022. 

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.  

06.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 231626/22/42034-ИП в отношении ООО СЗ «Спецстрой», адрес должника: ул. Проездная, д. 2/3, г. Кемерово, Кемеровская область, Россия, 650044. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №039980958 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17559/2021 о взыскании с ООО СЗ «Спецстрой» в пользу ООО ПК «Стройиндустрия»  задолженности в размере 1638208,86 руб. 

В рамах данного исполнительного производства, заявитель 08.09.2022 обратился в МОСП по ВИП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ООО СЗ «Спецстрой» о приостановлении исполнительного производства № 231626/22/42034-ИП отказано.

Посчитав указанное постановление  судебного пристава-исполнителя незаконным,   заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.

На основании изложенного, в силу введенного моратория после 01.04.2022 исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению.

Таким образом, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в приостановлении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений.

Ссылка на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Из Письма Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит отменить все обеспечительные меры и меры принудительного взыскания. 

Вместе с тем, на момент  рассмотрения настоящего дела  действие Постановления № 497 прекращено, следовательно, основания для выбранного заявителем способа восстановления нарушенного права отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 13.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №231626/22/42034-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина