185/2018-29790(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24257/2017

г. Красноярск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – Иванцовой О.А.,  

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» июля 2018 года по делу № А33-24257/2017,  принятое судьей Шишкиной И.В.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  (далее – истец, МКУ «УправЗем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  

с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (далее –  ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) штрафа в размере 1 013 741 рублей  52 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными  контрактами от 03.12.2015 №№ 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, 341081,  341163, 341135, 341165, 341169, 341171, 341173 и муниципальными контрактами от  15.12.2015 №№ 347053, 347161, 347057 в пользу заказчика – МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района».  

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 в удовлетворении  иска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от  28.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

01.06.2018 от индивидуального предпринимателя – Гюнтер Ирины Васильевны в  материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого  просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района  Красноярского края» в пользу индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины  Васильевны 92 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года  заявление удовлетворено частично. С МКУ «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края  

за счет казны муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в  пользу индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны взыскано  

65 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

- суд по своей инициативе определил стоимость работ по составлению 2 отзывов  на исковое заявление в сумме 7000 рублей и 10 000 рублей соответственно; представление  интересов в суде апелляционной инстанции оплачено заявителем в сумме 12 000 рублей,  тогда как согласно минимальных ставок судодень в суде апелляционной инстанции  оплачивается в сумме 20 000 рублей; вместе с тем, суд необоснованно снизил размер  подлежащих к возмещению судебных расходов, в отсутствии законных оснований;  стоимость услуг по соглашению определена на основании минимальных ставок, более  того, за один судодень в суде первой инстанции ставка ниже минимальной на  3000 рублей, а в суде апелляционной инстанции на 8000 рублей; представленная сумма  расходов является разумной и справедливой.  

МКУ «УправЗем» в представленном в апелляционный суд мотивированном отзыве  возразило относительно доводов апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу  ответчика оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем Гюнтер И.В. и Ермолаевой Н.С.  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017 № 388/17 (далее –  соглашение).  

Согласно условиям пункта 1.1 соглашения № 388/17 Ермолаева Н.С. (адвокат)  принимает на себя обязательства по оказанию Гюнтер И.В. (доверителю) юридической  помощи, а именно выработать позицию, составить отзыв на исковое заявление и  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу  

 № А33-24257/2017. 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 388/17 доверитель обязан уплатить адвокату  гонорар за подготовку отзыва в сумме 44 000 рублей и за каждое судебное заседание в  сумме 12 000 рублей.  

Между индивидуальным предпринимателем Гюнтер И.В. и Ермолаевой Н.С.  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017 № 171/18 (далее –  соглашение № 171/18).  

Согласно положениям пункта 1.1 указанного соглашения Ермолаева Н.С. (адвокат)  принимает на себя обязательства по оказанию Гюнтер И.В. (доверителю) юридической  помощи, а именно представлять интересы доверителя в Третьем арбитражном  апелляционном суде Красноярского края по делу № А33-24257/2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 171/18 за оказание юридической  помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату гонорар в  сумме 12 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов за услуги  представителя, ответчиком в материалы дела представлены:  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 30.01.2018 на сумму 

80 000 рублей об оплате Гюнтер И.В. денежных средств в размере 80 000 рублей за  юридическую помощь.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 486 от 30.05.2018 на сумму 

12 000 рублей об оплате Гюнтер И.В. денежных средств в размере 12 000 рублей за  юридические услуги.  

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела, индивидуальный предприниматель  

Гюнтер И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные  расходы на представителя в общем размере 92 000 рублей. В подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Гюнтер И.В.  представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 30.01.2018 на сумму  

80 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 486 от 30.05.2018 на сумму 

12 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017 № 388/17,  соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017 № 171/18.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  представителем ответчика был подготовлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое  заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции  01.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018 и в одном судебном заседании апелляционной  инстанции.  

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что данные документы подтверждают факт несения истцом расходов и их связь  

с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы 

о том, что арбитражный суд необоснованно снизил размер подлежащих к возмещению  судебных расходов, в отсутствии на это законных оснований, посчитав заявленную  ответчиком сумму расходов неразумной и чрезмерной, как несостоятельные, основанные  на неверном толковании норм права, на основании следующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых  судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности  дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 суд разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные  пределы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, являясь оценочным  понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств  настоящего дела.  

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявление о  взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и  составление отзывов на иск правомерно исходил из наличия в материалах дела  доказательств несения предпринимателем судебных расходов, принял во внимание  необходимость и целесообразность соответствующих расходов, судом учтен объем  представленных доказательств и объем оказанных представителем услуг, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, а также категория и сложность настоящего спора.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что  услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана  предпринимателю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя  работы, Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017, основываясь на  принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов  сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую  сложность подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что установленный арбитражным судом размер судебных  расходов ответчика является разумным в сумме 62 000 рублей в том числе:  

- 36 000 рублей - за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Красноярского края 01.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018 представителя ответчика  (по 12 000 рублей за один судодень). Участие представителя ответчика в указанных  судебных заседаниях подтверждаются протоколами соответствующих судебных  заседаний; стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает  минимальные ставки адвокатских услуг - 15 000 рублей за судодень;  

- 7 000 рублей - в разумном размере за составление отзыва с ходатайством о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- 10 000 рублей – в разумном размере за составление дополнительного отзыва на  исковое заявление, учитывая его объем;  

- 12 000 рублей – за участие в судебном заседании Третьего арбитражного  апелляционного суда 24.04.2018 представителя ответчика. Участие представителя  ответчика в указанном судебном заседании подтверждается протоколом  соответствующего судебного заседания, стоимость участия представителя в судебном  заседании не превышает минимальные ставки адвокатских услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года по  делу № А33-24257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин