ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67295/2022

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года

по иску АО «АТК «Ямал»

к АО «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТК "Ямал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 826 309 рублей 76 копеек долга за оказанные услуги по перевозке почты авиационным транспортом, 168 221 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АТК "Ямал" и АО "Почта России" заключен договор N 09-ПГ/20 от 22.10.2020 по организации перевозок почты авиационным транспортом на внутрироссийских авиалиниях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с фактическим оказанием услуг у АО "Почта России" в октябре 2020 года образовалась задолженность по оплате в размере 1 826 309 рублей 76 копеек, которая по настоящий момент не погашена.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 221 руб. 24 коп. за период с 20.11.2020 г. по 28.03.2022 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 425, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А40-265455/2020, удовлетворили исковые требования, поскольку в спорный период исходили из положений действующего законодательства в связи в отсутствием подписанного договора, а также из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, учитывая, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. 

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суды учитывали положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня, когда кредитор предъявит требования о его исполнении.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.   

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-67295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

                                                                                                           А.В. Цыбина