﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) Власовой М.В. (доверенности от 28.11.2019, 01.10.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» Ларченкова П.В.(доверенность от 11.06.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Центрум», общества с ограниченной ответственностью «Ювеста», общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» Деевой А.В. (доверенности от 18.12.2019, от 18.12.2019, 19.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» Челембеева А.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее - ПАО «АКБ Енисей», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ПАО «АКБ Енисей» к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее – ООО «Випстайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (далее – ООО «Ювеста»),  обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» (далее – ООО «ТопЭнергоАудит»), обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум»),  обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования отчета об оценке спорных векселей, от оценки приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств, свидетельствующих о согласованных недобросовестных действиях участников сделок, направленных на вывод и сокрытие активов банка.   В отсутствии сведений о цене последующих сделок с векселями, выводы судов о равноценности оспариваемых сделок и игнорирование отчета об оценке, прямо противоречат пункту 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Материалами дела доказана неравноценность встречного представления, поскольку итоговая рыночная стоимость 12 векселей составляет всего 92 000 000 рублей, что почти в 20 раз ниже размера оспариваемой сделки. Судами неверно применены нормы о преюдиции. Фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-4262-29/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Строймаг», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования конкурсного управляющего должником: к ООО «Випстайл» о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП, заключенного между должником и ООО «Випстайл», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Випстайл» по договору, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99 807 856 рублей 55 копеек; обязании ООО «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-76/2017);

к ООО «Ювеста» о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ заключенного между должником и ООО «Ювеста»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Ювеста» по договору, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере 30 640 634 рубля 22 копейки; обязании ООО «Випстайл» («Ювеста») передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязании ООО «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору от 15.09.2017 № 2/РЦп-ТЭА, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-77/2017);

к ООО «Центрум» о признании недействительным договора № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенного между должником и ООО «Центрум»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Центрум» по договору, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере 44 350 296 рублей 85 копеек; обязании ООО «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязании ООО «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору от 15.09.2017 № 2/РЦп-ТЭА, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-78/2017);

к ООО «Триумф» о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО «Триумф»: уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017№ 03/2017/ДУ и № 04/2017/ДУ, договоров купли-продажи закладной от 30.01.2017№ 06/ДКПЗ/17, № 10/ДКПЗ/17, № 11/ДКПЗ/17, № 12/ДКПЗ/17, № 23/ДКПЗ/ДУ договоров уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 13/2017/ДУ, № 14/2017/ДУ, № 15/2017/ДУ, № 24/2017/ДУ, № 25/2017/ДУ, № 26/2017/ДУ, договора купли-продажи закладной от 02.02.2017 № 96//ДКПЗ/17, договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 № 26/2017/ДУ/1; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров; обязании ООО «Триумф» передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам (дело № А33-4262-82/2017);

к ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании недействительными следующих договоров: № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»; № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017 (дело № А33-4262-84/2017).

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, 21 июня 2019 года, 18 июля 2019 года объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел №№ А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Между должником (Банк) и ООО «Строймаг» (общество) заключено рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказывать Банку услуги по поиску приобретателей и (или) поставщиков прав требований по долговым обязательствам и (или) закладных.

Между должником (продавец) и ООО «Випстайл» (покупатель) заключен договор цессии от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ВИП об уступке прав требований к 290 физическим лицам в размере  312 750 310 рублей 42 копейки: стоимость закладных - 270 687 346 рублей 57 копеек, стоимость прав требований - 42 062 963 рубля 85 копеек.

Между должником (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ об уступке прав требований к 138 физическим лицам в размере  264 678 352 рубля 42 копейки: стоимость закладных- 110 496 769 рублей 58 копеек, стоимость прав требований  - 154 181 582 рубля 84 копейки.

Между должником (продавец) и ООО «Центрум» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ об уступке прав требований к 143физическим лицам в размере 188 836 501 рубль 35 копеек: стоимость закладных - 4 490 663 рубля 32 копейки, стоимость прав требований - 184 345 838 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной - 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договоров, осуществляется покупателем до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договоров).

По актам приема-передачи от 02.02.2017 к договорам продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности  физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

Между должником, ООО «Випстайл», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-ВИП, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017 №  1/РЦп-ВИП.

Между должником, ООО «Ювеста», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-ЮВЕ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ.

Между должником, ООО «Центрум», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-РУМ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ.

Между должником (цедент, продавец) и ООО «Триумф» (цессионарий, покупатель) заключены следующие договоры:

- договоры уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ, № 04/2017/ДУ, № 13/2017/ДУ, № 14/2017/ДУ,  № 15/2017/ДУ, № 24/2017/ДУ, № 25/2017/ДУ, № 26/2017/ДУ  от 30.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2017) согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическому лицу, физическим лицам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям.

Согласно пункту 1.2 договора № 03/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 139 394 долларов США, оплата производится по курсу Банка России на дату оплаты. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017-135 212 долларов США, с 07.02.2017 по 05.03.2017-139 394 долларов США, с 06.03.2017 по 30.01.2018-143 576 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора № 04/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 33 593 205 рублей 65 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017-32 585 409 рублей 48 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017-33 593 205 рублей 65 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018-34 601 001 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора № 13/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 6 883 832 рубля 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 6 677 317 рублей 90 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 6 88 832 рубля 89 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 7 090 347 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора № 14/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 4 968 055 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 4 836 474 рубля 25 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 4 986 055 рублей 93 копейки, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 5 135 637 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1.2 договора № 15/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 4 133 долларов США, оплата производится в рублях на день оплаты. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 4009 долларов США, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 4 133 долларов США, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 4 257 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора № 24/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 5 130 591 рубль 13 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 4 976 673 рубля 40 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 5 130 591 рубль 13 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 5 284 508 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора № 25/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 20 241 095 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 19 633 863 рубля 01 копейка, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 20 241 095 рублей 89 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 20 848 328 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора № 26/2017/ДУ общая сумма передаваемых требований составляет 32 037 904 рубля 27 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017-31 076 767 рублей 14 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017-32 037 904 рубля 27 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018-32 999 041 рубль 40 копеек.

Права Цедента переходят к Цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договоров). В соответствии с актами от 01.02.2017 документы по кредитным договорам переданы цессионарию.

- договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 № 26/2017/ДУ/1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования ООО «Комильфо» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на комиссии, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 275 000 000 рублей. За уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цену уступки, определенную в сумме 275 000 000 рублей не позднее 30.01.2018 путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 1.3. договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора права цедента переходят цессионарию с момента подписания договора. По акту от 02.02.2017 передан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016.

- договоры купли-продажи закладной от 30.01.2017№ 06/ДКПЗ/17, № 10/ДКПЗ/17, № 11/ДКПЗ/17, № 12/ДКПЗ/17, № 23/ДКПЗ/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой обязательства на 01.02.2017: по договору                   № 06/ДКПЗ/17-  7 352 941 рубль 15 копеек (основной долг), 3 424 рубля 65 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017- 7 135 674 рубля 83 копейки, с 07.02.2017 по 05.03.2017-7 356 365 рублей 80 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018-7 577 056 рублей 77 копеек; по договору № 10/ДКПЗ/17 - 23 619 223 рубля 85 копеек (основной долг), 275 146 рублей 09 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 23 177 538 рублей 84 копейки, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 23 894 369 рублей 94 копейки, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 24 611 201 рубль 04 копейки; по договору № 11/ДКПЗ/17 - 826 878 рублей 18 копеек (основной долг), 13 048 рублей 82 копейки (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 814 729 рублей 19 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 839 927 рублей, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 865 124 рубля 81 копейка; по договору № 12/ДКПЗ/17- 6 535 969 рублей 07 копеек (основной долг), 2 865 рублей 08 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 6 342 669 рублей 13 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 6 538 834 рублей 15 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 6 734 999 рублей 17 копеек; по договору № 23/ДКПЗ/ДУ- 22 823 619 рублей 70 копеек (основной долг), 265 872 рубля 99 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 22 396 807 рублей 91 копейка, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 23 089 492 рубля 69 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 23 782 177 рублей 47 копеек. Закладные переданы по актам от 01.02.2017.

- договор купли-продажи закладной от 02.02.2017 № 96/ДКПЗ/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой обязательства на 02.02.2017 - 450 424 100 рублей 36 копеек (основной долг), 242 100 рублей 36 копеек (начисленные проценты). Цена договора (стоимость закладной): 450 242 100 рублей 36 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 - 2436 734 837 рублей 35 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 450 242 100 рублей 36 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 463 749 363 рублей 37 копеек. Закладная передана по акту от 02.02.2017.

Между должником, ООО «Триумф», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии) и договорам купли-продажи закладной.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО «Строймаг» передало, а АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приняло векселя ПАО «Пятовское карьероуправление» в счет оплаты по обязательствам ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста», ООО «Триумф» по вышеуказанным заключенным договорам, ООО «СМТ-Логистик» по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ.

Уведомлениями от 07.02.2017 ООО «Строймаг» уведомило ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о том, что ООО «Строймаг», действуя в интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, в целях исполнения обязательства на основании вышеуказанных договоров цессии и договоров купли-продажи закладных осуществило исполнение обязательств по расчету с АКБ «Енисей» (ПАО) за приобретенные ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» права требования.

Письмами от 07.02.2017 ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум»,ООО «Ювеста»  уведомили ООО «Строймаг» об одобрении действий ООО «Строймаг» по исполнению обязательств перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Обращаясь с требованием об оспаривании договоров заключенных должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф», конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчиков, поскольку векселя ПАО «Пятовское карьероуправление» неликвидны, аваль КБ «Нефтяной Альянс» недействительный. Фактически сделки носили безвозмездный характер.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «Пятовское карьероуправление», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение. КБ «Нефтяной Альянс» не мог исполнить обязательства авалиста в связи с неплатежеспособностью (в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства), кроме того сделка по авалированию является недействительной. Ответчики отвечают признаку «фирм однодневок», аффилированы по отношению друг к другу, созданы незадолго до совершения спорных сделок.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительными договоры по последующей переуступки прав требований.

Так, между ООО «Центрум» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 № 1/ РЦп-ТЭА, согласно пункту 2.1 которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену, которая составляет 52 438 870 рублей 57 копеек. Стоимость закладных составляет 11 532 690 рублей 41 копейка. Стоимость прав требований составляет - 40 906 180 рублей 16 копеек.

Между ООО «Ювеста» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 № 2/ РЦп-ТЭА (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену, которая составляет 152 388 091 рубль 43 копейки. Стоимость закладных составляет 104 130 726 рублей 65 копеек. Стоимость прав требований составляет - 48 257 364 рублей 78 копеек.

Пунктом 2.2 договоров стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной - 15.09.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договоров, осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договоров).

По актам приема-передачи от 15.09.2017 к указанным договорам ООО «Центрум» и ООО «Ювеста» передали, а ООО «ТопЭнергоАудит» принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

По мнению конкурсного управляющего названные договоры являются недействительными, поскольку прикрывают безвозмездную передачу прав требований, при этом стороны между собой аффилированы. Договоры цессии между должником и ООО «Центрум», ООО «Ювеста» от 02.02.2017, а также договоры от 15.09.2017 заключенные ООО «ТопЭнергоАудит» с ООО «Центрум» и ООО «Ювеста» являются единой притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод активов банка.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Поскольку оспариваемые сделки между должником и ответчиками  совершены в период с 30.01.2017 по 02.02.2017, то есть менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации, суды пришли к правильному выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), вправе обратится с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, совершенной в период указанный в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела и дела № А33-4262-29/2017 заявителем выступал конкурсный управляющий должником, заинтересованным лицом являлось ООО «Строймаг», следовательно, для указанных лиц обстоятельства, установленные в деле № А33-4262-29/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Для ответчиков по настоящему делу, установленные в деле № А33-4262-29/2017 обстоятельства не являются преюдициальными, в случае несогласия с установленными в деле № А33-4262-29/2017 фактами, они вправе их опровергать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики признают обстоятельства и факты, которые были ранее установлены судом в деле № А33-4262-29/2017.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами принципа преюдиции, как необоснованные.

При рассмотрении дела № А33-4262-29/2017 судом первой инстанции установлено, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получены по акту приема-передачи от 02.02.2017 от ООО «Строймаг» векселя ПАО «Пятовское карьероуправление», которые были авалированы КБ «Нефтяной Альянс», что свидетельствует о возмездном, равноценном характере Бывший руководитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) впоследствии обменял полученные векселя на иные ценные бумаги. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно констатировали  факт встречного исполнения по оспариваемому договору и не подтверждения его неравноценности, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Определение суда от 18 октября 2018 года по делу № А33-4262-29/2017 не было отменено в результате пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий оспаривал судебный акт в вышестоящие судебные инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по авалированию КБ «Нефтяной Альянс» векселей переданных должнику в качестве оплаты является мнимой. Вместе с тем, доказательств того, что сделка по авалированию признана недействительной, суду не представлено. Довод о том, что в рамках дела о банкротстве названного банка судом признаны недействительными схожие сделки, недостаточно для признания недействительной сделки по авалированию спорных векселей по настоящему делу.

В случае, если заявитель считает, что договор об авалировании банком векселей № 0702/К/А-1 от 07.02.2017, является недействительной сделкой (мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо совершенной сторонами с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), фактически сторонами не исполнялся, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском о признании такой сделки недействительной; в процессе рассмотрения данных требований истец вправе приводить все те доводы, которые он указывал при рассмотрении настоящего дела.

Довод  об отсутствии встречного равноценного предоставления по оспариваемым сделкам должника, обоснованно не принят судами. Довод о несостоятельности (банкротстве) векселедателя приводился конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А33-4262-29/2017. Само по себе наличие дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», а также судебных разбирательств в 2017-2018 годы, не свидетельствует о недостаточности имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» на момент выдачи векселей.

Как следует из  определения Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу № А23-8191/2017 о введении в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуры наблюдения, в 2016 году общество получало кредиты в банке на сумму свыше двух миллиардов рублей, что может свидетельствовать о высокой экономической (финансовой) активности общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Пятовское карьероуправление» подтвердило исполнение обязательств по выданным собственным векселям. В подтверждение наличия финансовой возможности представлены векселя ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО Глобэксбанк (далее - БАНКИ), которые были переданы ООО «Строймаг» в счет оплаты за выданные векселя ПАО «Пятовское карьероуправление».

Конкурсный управляющий полагает, что представленные в дело векселя «БАНКОВ» не имеют отношения к настоящему делу, поскольку на векселях не учинен индоссамент ответчиками и ООО «Строймаг».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абзац 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 пункта 14 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров СССР, предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

В материалы дела представлены договоры и акты приема передачи векселей «БАНКОВ», подтверждающих законность их владения при передаче от ответчиков к ООО «Строймаг» и последующей передаче в ПАО «Пятовское карьероуправление».

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно признали ошибочным довод конкурсного управляющего, что отсутствие учиненного последующего индоссамента на векселях «БАНКОВ» свидетельствует об отсутствии возможности передать права по ценной бумаге без проставления индоссамента.

Судом первой инстанции направлен запрос в ПАО Сбербанк России, который подтвердил факт выдачи простых векселей и их оплату.

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы аналогичные сведения в ПАО «Промсвязьбанк», который также подтвердил эмиссию и оплату векселей. При этом довод конкурсного управляющего, что часть векселей передавалась между ответчиками и третьими лицами после их оплаты векселедателем, обоснованно признан не подтвержденным.

Сомнений в эмиссии банками остальных векселей, представленных ПАО «Пятовское карьероуправление» лицами, участвующими в дело не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-4262-29/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что оспариваемые договоры уступки прав требований, заключены должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф» при равноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации активов должника не выявил наличие у банка векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», либо иными иностранными организациями, на которые указывает в своем ответе бывший руководитель банка.

В материалы дела представлены копии векселей ПАО «Пятовское карьероуправление», на которых АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заполнил бланковый индоссамент, что свидетельствует о получении должником векселей в счет оплаты по договорам цессии.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника, совершенная и исполненная при схожих основаниях (дело № А33-4262-60/2017). В рамках названного дела также было установлено, что банк реализовал права требования по кредитным договорам, в оплату получил векселя, которые отсутствуют у банка, предъявлены к платежу векселедателю иным юридическим лицом, не участвовавшим в сделке. Определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.

Данные обстоятельства могут рассматриваться как неправомерные действия должника на вывод активов банка (ценные бумаги являются наиболее простым способом вывода актива, поскольку держатель ценной бумаги, считается ее законным владельцем и вправе требовать исполнения по ней; тогда как права требования банка к заемщикам, перешедшие по договорам цессии требуют представления доказательств перехода прав требований по сделке).

В данном случае банк уступил права требования к заемщикам по договорам уступки прав требований, получил в качестве оплаты ценные бумаги, которые в последующем выбыли из оборота банка.

Выбытие векселей из актива банка не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договоров уступки права требования недействительным, поскольку покупатели не отвечают за дальнейшие действия продавца с полученными в оплату векселями.

Действия банка по последующей замене векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», на векселя, выданные иностранными компаниями, не входят в предмет доказывания и не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом установлен возмездный характер сделок, отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными договоров цессии, заключенных должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф» следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоров последующей переуступки прав требований в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», а также применения реституционных требований по всем оспоренным договорам.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности ответчиков и третьих лиц, сомнительном характере банковских операций с денежными средствами, зачисляемыми на счета ответчиков, трудоустройстве к ответчикам бывших сотрудников должника, и иные доводы, не имеют правового значения, поскольку правовым основанием для признания сделки недействительной является неравноценность встречного предоставления в результате чего происходит сокращение конкурсной массы. Поскольку признак неравноценности не доказан, иные доводы конкурсного управляющего не влияют на выводы судов.

Судами обоснованно признано, что представленный конкурсным управляющим отчет от 12.07.2019 № И-190715/1 не опровергает равноценного предоставления в ситуации, когда произведено полное погашение ценных бумаг. В таком случае рыночная стоимость, определенная оценщиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования №26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017 заключенного с ООО «Триумф» по основаниям передачи несуществующих прав.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева