СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-38437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (№ 07АП-10494/2018(3)) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38437/2017 (судья Цыбина А.В.) 

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, платф. 3307 км, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 873 507 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гидротех».

при участии:

от истца : представителя ФИО5., действующей по доверенности от 06 мая 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО6,  действующего  на основании доверенности от 26 августа 2019 года; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 136 629 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 13.09.2018 суд удовлетворил исковые требования полностью (решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019).

Постановлением от 11.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда от 13.09.2018 и постановление от 18.07.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды, удовлетворяя исковые требования в размере 4 136 629 рублей 44 копеек убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанная сумма состоит из 1 544 025 рублей 44 копеек – стоимость некачественно выполненных работ, 2 472 604 рублей 00 копеек – стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, а также 120 000 рублей 00 копеек – стоимость внесудебной экспертизы.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении не указано, какие виды и объёмы работ учтены при расчёте указанных сумм; между тем уменьшение стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками, и взыскание стоимости тех же работ заказчиком в качестве возмещения своих затрат на устранение таких недостатков приведёт к необоснованному применению в отношении подрядчика одновременно двух мер, установленных названной нормой. Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований в полном объёме являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, определить состав, виды и объём работ, составляющих стоимость недостатков выполненных работ и подлежащих выполнению для устранения указанных недостатков, определить правовую природу исковых требований, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Исходя из предписаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд приступил к новому рассмотрению настоящего дела.

Истец с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уменьшил размер искового требования до 2 873 507 рублей 00 копеек, исключив из состава убытков стоимость некачественно выполненных работ и оставив требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взятой из заключения судебной экспертизы, с применением индексов изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы Новосибирской области по состоянию на третий квартал 2019 года и налога на добавленную стоимость 20 %.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату внесудебного исследования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», являвшегося проектировщиком по спорному объекту (далее – ООО «Бристоль-проект», проектировщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в частично, с ООО ПромЖилСтрой» в пользу АО «УК «Промышленно-логистический парк» взыскано 2 095 426 рублей 75 копеек убытков, 87 507 рублей судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 68 061 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 27 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 278 244 рубля 75 копеек, в в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПромЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не учитывает реальных обстоятельств обнаружения повреждений резервуара накопителя №1.

Податель жалобы полагает, что арбитражный  суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оказанию консультационных услуг истцу, не предусмотренных ни контрактом, ни действующим законодательством.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно отразил в решении позицию ответчика, не учел содержание заключенных между истцом и ответчиком контракта и соглашений.

Апеллянт полагает, что  арбитражный суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, полагает, что в судебной экспертизе, подготовленной ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», исследованы не все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе имеется необходимость исследования объекта -резервуар №1, с учетом всех работ за весь период строительства, в том числе после передачи объекта ответчиком истцу (после декабря 2016).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных строительных работ.

АО «УК «Промышленно-логистический парк» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

10.11.2020 от ООО ПромЖилСтрой» поступили возражения,  в которых ответчик подробно возразил по доводам отзыва.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ООО ПромЖилСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных строительных работ.

Считает необходимым поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 

- 1. Установить причину возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте с учетом выполнения работ на объекте различными организациями в различный период времени:

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и использованные материалы ООО «ПромЖилСтрой» в период действия контракта, при участии ООО «Фирма «Гидротех»?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия, в том числе по обеспечению сохранности (консервации) резервуара-накопителя, АО «УК ПЛП» в период с момента расторжения контракта с ООО «ПромЖилСтрой» и до передачи объекта иному подрядчику, в том числе ООО «ПСК «Развитие»?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия иным подрядчиком, в том числе ООО «ПСК «Развитие» с момента принятия объекта от АО «УК «ПЛП»?

2)Установить причину возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте с учетом содержания проектной и рабочей документации:

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте недостатки и/или недочеты рабочей документации?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте недостаточная несущая способность конструкции резервуара-накопителя, предусмотренная проектом, с учетом реальных физико-механических свойств грунта на объекте в целом?

- Предусматривает ли проектная документация объекта, при ее неполной реализации, что такой результат строительства будет устойчив ко всем внешним воздействиям?

3)Определить размер расходов на восстановительные работы резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте, возникших в результате возникновения трещин вбетонной стене в июле 2017 года?

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЖилСтрой» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ПромЖилСтрой» на стадии апелляционного производства, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание также несовершение ООО «ПромЖилСтрой» соответствующих действий, в частности, по предоставлению предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, его оценкой судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ № 34/15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией на объект строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО – л.д. 1-122 т. 5, рабочая документация – л.д. 1-19 т. 6), действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 с даты подписания контракта по 25.12.2016.

Цена контракта составляет 421 288 293 рубля 83 копейки с учётом налога на добавленную стоимость и является твёрдой (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

Ответчик к выполнению работ по контракту приступил, но 29.12.2016 контракт дополнительным соглашением был расторгнут. 

В соглашении о расторжении контракта указано, что он расторгается в связи с внесением изменений в проектную документацию и, вследствие этого, значительным изменением срока выполнения работ.

 В пункте  2 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 181 924 701 рубль 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту были подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 № 20, от 28.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 30, № 35, от 23.12.2016 № 37.

01.09.2016 ответчик (генподрядчик) и ООО фирма «Гидротех» (субподрядчик) заключили договор подряда № 0109/16 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с условиями договора в срок до 30.12.2016.

Во исполнение договора субподряда субподрядчик выполнял работы по разработке грунта, погрузке и перевозке грунта, устройству бетонной подготовки, обмазочной гидроизоляции, опалубки, армированию, бетонированию, монтажу ригелей, плит покрытия, обратной засыпке грунта, погрузке и перевозке грунта (исполнительная документация - л.д. 133-156 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-86 т. 4).

30.03.2017 истец (заказчик) и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.82429 (далее – новый контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией на объект строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО, 0310.К), в сроки, указанные в контракте и в графике производства и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 228 (получено истцом согласно отметке на самом письме 11.07.2017) новый подрядчик сообщил истцу, что при выполнении работ 08.07.2017-09.07.2017 по обратной засыпке пазух резервуара-накопителя № 1 в рамках исполнения контракта 10.07.2017 была обнаружена вертикальная трещина в бетонной стене резервуара, а в местах, где обратная засыпка не выполнялась, обнаружены места расслоения бетонной поверхности, вследствие чего новый подрядчик выполнение работ приостановил.

13.07.2017 состоялся комиссионный осмотр резервуара-накопителя № 1 представителями истца, ответчика и третьего лица (субподрядчика). В ходе осмотра установлено смещение стены Ст2 и колонн К2 по оси А в сторону оси Б на расстояние до 220 мм; частичное разрушение верхней части бетонной поверхности стены с раскрытием трещин, разрывом закладных деталей и оголения стержней арматуры по оси А; образование трещин в верхней части бетонной поверхности стены по оси А рядах колонн 1-6; образование трещин в районе закладных деталей на верхней части стены по оси Е; стены резервуара-накопителя № 1 не герметичны – в отдельных местах вода с наружной стены резервуара-накопителя № 1 протекает внутрь через швы между горизонтальными картами бетонирования, одновременно в пазухах для обратной засыпки с наружной стороны по всему периметру находится вода (акт осмотра – л.д. 30-31 т. 2).

Согласно заключению ООО «НовосибПроектЭксперт», проведенному на основании договора, заключенного с истцом, по итогам проведенного (визуального) обследования технического состояния строительных конструкций резервуара-накопителя № 1 по объекту «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307» от 17.08.2017 подрядная организация (ответчик) грубо нарушила требования проекта и нормативных документов, что привело к снижению пространственной устойчивости сооружения, несущей способности стен резервуара и возникновению аварийной ситуации. 

Общее техническое состояние осмотренных строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как недопустимое.

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибПроектЭксперт» указало, что при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования проекта (в том числе) - не выполнена стыковка каждого крестового соединения; нарушены требования проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании – в месте съезда в котлован вертикальный рабочий шов был выполнен на всю высоту сооружения; при производстве работ по бетонированию в зимний период нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1), а именно: в нарушение п. 5.11.12 при бетонировании применён бетон с противоморозной добавкой, при контроле температуры бетона с противоморозной добавкой допущен нагрев (согласно данным Журнала контроля качества бетона в зимних условиях) поверхности слоёв бетона свыше 25°С (фактически температура достигала до 58°С на вторые сутки после укладки бетона в конструкцию, в нарушение п. 5.11.17 операционный контроль условий твердения бетона первые сутки осуществлялся через два часа,  в первые три часа – каждый час, а остальное время через четыре часа (вторые сутки) и три раза в день (последующие двое суток; в нарушение требований проекта (шифр 0310-ИЛО.КР1, лист 1, п. 7) обратная засыпка резервуара производилась до окончания всех строительно-монтажных работ и испытания резервуара; закладные детали под опорные части плит покрытия по оси Е имеют отклонения от проекта в плане и по высоте – в результате допущенного дефекта крепление плит покрытий осуществлено прихватками или при помощи отдельных стержней.

30.01.2018 истец и новый подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта от 30.03.2017 № Ф.2017.82429 в связи с возникновением аварийной ситуации на резервуаре-накопителе № 1 с 30.01.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещение ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования руководствуюсь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту своих обязательств; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 25.09.2017 № 541 об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ (л.д. 73-77 т. 2), однако ответчик письмами от 25.09.2017 № 25/09 и от 05.10.2017 № 05/10 (л.д. 85-90 т. 2) заявил возражения относительно устранения недостатков выполненных работ, утверждая об отсутствии оснований для возложения на него и субподрядную организацию ответственности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 24.11.2017 потребовал от ответчика возмещения ущерба (л.д. 78-84 т. 2), однако, его требование не было удовлетворено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков резервуара-накопителя, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п 3307 (резервуар-накопитель № 1) до момента его расторжения сторонами, условиям контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требованиям нормативных документов?

2. При выявлении работ, выполненных ответчиком с отступлениями от условий контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требований нормативной документации, ухудшившими качество выполненных работ:

2.1. Указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в контракте на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15);

2.2. Если выявленные недостатки явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя № 1, указать, являются ли данные недостатки устранимыми;

2.3. Если недостатки являются устранимыми - определить рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

2.4. Если недостатки являются неустранимыми – определить рыночную стоимость работ по демонтажу и утилизации результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» работ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Пол результатам проведения экспертизы экспертами 13.06.2018 предоставлено заключение экспертов № 2018-14, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что качество работ, выполненных ответчиком на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно–логистического парка Новосибирской области», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 (резервуар–накопитель № 1)» до момента его расторжения сторонами не соответствует условиям контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требованиям нормативных документов. 

По вопросам суда № 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 эксперты указали, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно – неудовлетворительное качество сварки закладных деталей, при засыпке пазух котлована допущено обводнение и замораживание пучинистого грунта. Согласно проектному решению верхний слой на глубину промерзания должен был быть отсыпан не пучинистым грунтом. Суглинки, попадающие в зону промерзания, относятся к чрезмерно пучинистым. Категория опасности по пучению (по СНиП 22–01–95) – весьма опасная. Для предохранения грунтов от пучения следовало избегать замачивания и промерзания. 

Фактически на момент осмотра обнаружено, что все пазухи засыпаны грунтом из отвала при разработке котлована и по оси А заполнены водой. Грунт вдоль других стен имеет признаки обводнения и размораживания (фото № 20).

При этом, по данным из материалов дела перед замораживанием пазухи по оси А были отсыпаны примерно до отметки +6,0. Другие стены были засыпаны на 3–4 метра. Мероприятия по предотвращению замораживания грунта не выполнены.

По данным геологических изысканий (п. 9.4 Технического отчета по инженерно–геологическим изысканиям. Шифр 41–17–ИГИ) уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине 2,6 м. То есть, согласно имеющимся данным при нарушенной структуре грунта в пазухах котлована в декабре 2016 года–марте 2017 года происходило фактическое обводнение и последующее замораживание чрезмерно пучинистого грунта. Причем наибольшее боковое давление от морозного пучения передавалось на стену по оси А в верхней части стены.

Данное обстоятельство в совокупности с нарушением качества сварных швов явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара–накопителя №1 и других дефектов стены по оси А.

Причиной возникновения трещин в бетонной стене по оси А резервуара–накопителя № 1 явилось превышение допустимой нагрузки на стену от бокового давления грунта из–за допущенного замораживания пучинистого грунта в совокупности с нарушением качества сварных швов. Эти недостатки являются неустранимыми.

В соответствии с п. 7.26 СП 45.13330.2017 (данный пункт полностью идентичен п. 7.26 свода правил «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», действовавшего в период с 01.01.2013 по 28.08.2017) работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны проводить с учётом следующих требований (в том числе):

- подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промёрзшего слоя и пучинистого грунта на всю его глубину;

- отсыпку в насыпь и обратные засыпки грунтов необходимо производить при их природной влажности и в талом состоянии с содержанием комьев мёрзлого грунта, не превышающим требований, приведённых в приложении М, и, как правило, на не промёрзшие ранее отсыпанные и уплотнённые слои. В отдельных случаях при согласовании с автором проекта допускается грунты отсыпать на непучинистые грунты, промёрзшие на глубину не более 15 см;

- перерывы в работах по выполнению насыпей и обратных засыпок допускаются только при условиях, что за время перерыва глубина промерзания ранее уплотнённых пучинистых грунтов не превысит 15 см или на время перерыва ранее уплотнённые грунты утепляются специальными средствами (например, маловлажным рыхлым грунтом, который в последующем удаляется).

Ответчик, окончив выполнение работ по договору в связи с его расторжением, не предпринял никаких мер для обеспечения исполнения п. 7.26 СП 45.13330.2017 (п. 7.26 СНиП 3.02.01-87), в том числе, не предупредил истца, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, угрожающих целостности недостроенного объекта, вследствие чего несёт связанный с этим риск наступления неблагоприятных последствий.

Стоимость работ, выполненных ответчиком с отступлениями от условий контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15, определена экспертами в размере 1 544 025 рублей 44 копеек.

Выявленные недостатки явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара–накопителя № 1. Эксперты указали, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Несмотря на то, что недостатки выполненных работ (согласно действующим нормативным определениям терминов) являются неустранимыми, разборка и утилизация результата выполненных работ в данном конкретном случае является экономически и технически нецелесообразной, поскольку разборке в этом случае подлежит все сооружение, частичный демонтаж существенно нарушает эксплуатационные свойства, а стоимость демонтажа и последующего монтажа несопоставима со стоимостью работ, выполненных с неустранимыми нарушениями.

В данном случае наиболее целесообразным, по мнению экспертов, является усиление конструкций стен с установкой обойм, обетонирование разрушенных участков, устройством дополнительного монолитного железобетонного пояса по верху стен по периметру сооружения. Рыночная стоимость работ по восстановлению эксплуатационных свойств резервуара по состоянию на дату проведения судебной экспертизы по расчёту экспертов составила 2 472 604 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

В разделе А заключения эксперта № 2018-14 содержится описание основных документов из материалов дела, являющихся объектами исследования и сведений, содержащихся в этих документах. Из содержательной части раздела А следует, что эксперты при исследовании документов, представленных судом, исключали те сведения о фактах, которые нельзя проверить при экспертном исследовании, или которые опровергаются первичными документами и не соответствуют нормативному регулированию. Так, например, эксперты подвергли критике часть выводов ранее проведённого исследования (п. 13 раздела А): выводы о том, что обратная засыпка пазух со стороны оси Е выполнена без послойного уплотнения, загружение стен осуществлено до завершения изготовления конструкции и производства испытания, что нарушило пространственную жесткость резервуара; о том, что рабочий шов в месте заезда выполнен на всю высоту в нарушение проекта; о том, что в нарушение проекта не выполнена стыковка каждого крестового соединения и о том, что со стороны оси А допущена надвижка грунта строительной техникой на стенку резервуара; о том, что при устройстве технологического разрыва в стене нарушен пункт 10.3.30 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», в частности, относительное количество стыкуемой рабочей арматуры в одном сечении более 50%, отклонены по причине невозможности проверки их достоверности.

О выводах внесудебного заключения по отсутствию в проекте требований к сварным швам крепления плит покрытия к закладным деталям стены; о том, что поперечная арматура установлена с шагом 400 мм в нарушение п.10.3.14 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; о том, что в нарушение п.5.11.17 СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» контроль температуры осуществлялся реже установленного нормой, экспертами указано, что данные факты не относятся к результатам и недостаткам работ, выполненных подрядчиком.

Эксперты ультразвуковым методом проверили прочность бетона и указали в заключении, что участков стен с пониженной прочностью бетона не обнаружено.

В разделе Б заключения эксперта № 2018-14 изложено описание результатов натурного визуального и инструментального исследования резервуара и сведений, полученных при исследовании.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что экспертом при проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок ее проведения, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. 

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гидротех» на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов Седьмой арбитражный апелляционный суд поставил следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте с учетом выполнения работ на объекте различными организациями в различный период времени:

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и использованные материалы ООО «ПромЖилСтрой» в период действия контракта, при участии ООО «Фирма «Гидротех»?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия, в том числе по обеспечению сохранности (консервации) резервуара-накопителя, АО «УК ПЛП» в период с момента расторжения контракта с ООО «ПромЖилСтрой» и до передачи объекта иному подрядчику, в том числе ООО «ПСК «Развитие»?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия иным подрядчиком, в том числе ООО «ПСК «Развитие» с момента принятия объекта от АО «УК «ПЛП»?

2) Установить причину возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте с учетом содержания проектной и рабочей документации:

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте недостатки и/или недочеты рабочей документации?

- Явились ли причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте недостаточная несущая способность конструкции резервуара-накопителя, предусмотренная проектом, с учетом реальных физико-механических свойств грунта на объекте в целом?

- Предусматривает ли проектная документация объекта, при ее неполной реализации, что такой результат строительства будет устойчив ко всем внешним воздействиям?

3) Определить размер расходов на восстановительные работы резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте, возникших в результате возникновения трещин в бетонной стене в июле 2017 года?

По результатам проведения дополнительной экспертизы суду было представлено заключение экспертов от 30.05.2019 № 2019-14 (л.д. 2-46 т. 11). Эксперты, описывая методику исследования причин образования трещин и аварии бетонной стены резервуара-накопителя № 1 (РН-1), указали, что причина аварии должна отвечать следующим признакам: её должно быть достаточно для возникновения аварии, она должна быть необходимой для возникновения аварии и данная причина обязательно и неизбежно независимо от прочих обстоятельств и времени приводит к аварии.

В соответствии с приведёнными выше критериями определения причины аварии, эксперты рассмотрели все предложенные судом к проверке причины из перечня к вопросам 1 и 2 определения. Причиной образования трещин и аварии бетонной стены резервуара-накопителя-1 (РН-1) согласно выводам экспертов является выполнение работ ответчиком в период действия контракта при участии ООО фирма «Гидротех», осуществлённых с нарушением проекта и требований норм.

Выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия, в том числе по обеспечению сохранности (консервации) резервуара-накопителя, истца в период с момента расторжения контракта с ответчиком и до передачи объекта иному подрядчику, в том числе ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ», не являются причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте.

Выполненные работы и/или совершенные/не совершенные действия иным подрядчиком, в том числе ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ», с момента принятия объекта от истца, не являются причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя-1 (РН-1) на объекте.

Предполагаемые недостатки рабочей документации, в том числе, предполагаемая недостаточная несущая способность конструкции резервуара-накопителя, не является причиной аварии. Проектная документация данного объекта, как и проекты любых других объектов, не предусматривают прочность и устойчивость недостроенных сооружений «ко всем внешним воздействиям». Проект учитывает только надлежащую совокупность нагрузок и воздействий, установленную строительными нормами и правилами. Прочность и устойчивость строящихся и недостроенных сооружений обеспечивается исполнением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнением требований проекта, строительных норм и правил и соблюдением технологии строительства.

Эксперты отметили, что представленный судом «Отчёт по результатам технического анализа проектной документации» (шифр 19.18.176-ОР), выполненный Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом в силу ошибок, повлиявших на результаты расчёта и вывода, содержит недостоверные расчёты и не обоснованные выводы и не может быть основанием для вывода о существенных недостатках проекта.

Размер расходов на восстановительные работы резервуара-накопителя-1 (РН-1) при проведении дополнительной экспертизы составил 2 281 916 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (рассчитан на июль 2017 года).

Таким образом, в результате проведения дополнительной экспертизы, эксперты подтвердили выводы, изложенные в ранее представленном заключении, и указали на то, что существенных сведений, имеющих значение для выводов дополнительной экспертизы при дополнительном натурном осмотре, не установлено.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Представленные ответчиком рецензионные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» и специалистом в области проектирования и строительства ФИО10, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014г. по делу № А40-135495/2012).

Вместе с тем, арбитражным судом верно установлено, что в соответствии с актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 03.11.2017 № 11/2533, подготовленным Инспекцией государственного строительного надзора НСО, в результате выездной проверки так же выявлены нарушения при строительстве резервуара-накопителя:

- при контроле температуры бетона с противоморозной добавкой допущен нагрев поверхности слоев бетона свыше 25°С;

- при выполнении работ по устройству сборного покрытия использован бетон непроектной марки по морозостойкости и водонепроницаемости;

-обратная засыпка резервуара началась со стороны оси Е резервуара до завершения работ по возведению стен и монтажу плит перекрытия.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия качественно выполненных работ, установив обстоятельство выполнения ответчиком (его субподрядчиком) работ с отступлениями от проектной и нормативной документации по применённым материалам, технологии выполнения работ и последовательности действий, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что причинно-следственная связь установлена и дополнительное исследование доказательств не требуется, на основании чего арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 2 095 426 рублей 75 копеек.

Доводы жалобы на то, что суд возложил на ответчика обязанность по оказанию консультационных услуг истцу, не предусмотренных ни контрактом, ни действующим законодательством, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Денежные средства, внесенные истцом для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением №101 от 11.11.2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении, по которому данные денежные средства были перечислены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38437/2017 в редакции определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.20 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, внесенных за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 540501001

Счет: 40702810023380001515

В филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, счет №30101810600000000774, БИК: 045004774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3