ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103688/20

14 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы заинтересованных лиц - ИФНС России № 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на постановление от 13 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-103688/20

по заявлению ООО «Диачек»

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диачек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 43 по г. Москве от 08.05.2020 № 0032113 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 об оставлении постановления инспекции без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИФНС России № 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспекции от 08.05.2020 № 0032113 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 30.000 руб.

Диспозицией указанной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

02.03.2020 инспекцией на основании поручения № 21/20/46 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу общества за период с 01.01.2019 по 02.03.2020.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2020 № 21/20/46, в котором зафиксированы нарушения требований пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившиеся в неприменении обществом контрольно-кассовой техники. Так, 04.07.2019 и 07.07.2019 общество по адресу: 

<

...>, допустило продажу товара без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 6.584,98 руб.

24.04.2020 должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 0032113 об административном правонарушении.

08.05.2020 инспекцией в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 0032113, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 08.06.2020 Управление оставило без изменения постановление инспекции от 08.05.2020 № 0032113.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и об отсутствии факта нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) инспекцией соблюден.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу инспекцией допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы общества о нарушении его прав на защиту и установлено следующее.

Протокол и постановление о назначении административного наказания вынесены 24.04.2020 и 08.05.2020 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомления направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получены обществом, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Апелляционный суд указал, что общество, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, привело довод о том, что постановление от 08.05.2020 вынесено в нерабочий день (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ № 294)), однако данный довод общества судом первой инстанции в решении не оценен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что общество ссылалось на то, что 08.05.2020 к назначенному времени представитель общества в соответствии с уведомлением инспекции от 24.08.2020 явился в инспекцию, но двери были закрыты, а иной информации о порядке взаимодействия с налоговым органом обществом не получено, инспекция уведомляла именно о вызове в налоговый орган.

Указом № 294 дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно также установлены нерабочими днями.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция ссылалась на то, что пунктом 7 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» (далее - Приказ № ЕД-7-2/181@) установлено, что начатые и незавершенные проверки за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также незаконченное производство по делам об административных правонарушениях осуществляется, исключая непосредственный контакт с налогоплательщиками (по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлений). Инспекция указывала, что на момент вынесения Приказа № ЕД-7-2/181@ инспекцией производство по делу об административном правонарушении начато и не закончено.

В пункте 3 Приказа № ЕД-7-2/181@ указано, что для обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждены дела о налоговых правонарушениях, рекомендуется при согласии на рассмотрение дела о налоговых правонарушениях без обеспечения участия получать от уполномоченных лиц такое согласие в письменной форме.

Апелляционный суд отметил, что инспекция приводила довод о том, что общество имело возможность защищать свои интересы и представлять свою позицию по телекоммуникационным каналам связи.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила данный довод инспекции, поскольку согласно материалам дела, в связи с принятием мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции обществу не предлагалось участвовать в рассмотрении дела по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 7 Приказа № ЕД-7-2/181@ утратил силу на основании приказа ФНС России от 24.04.2020 № ЕД-7-2/275@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.05.2020.

То есть, как обоснованно заключил апелляционный суд, формальное выполнение налоговым органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечило обществу реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

Апелляционный суд указал, что в данном случае действия инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение инспекцией требований КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу № А40-103688/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России № 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов