АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24736/23

11 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе объекта капитального строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.08.2023, адвокат,

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.10.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе объекта капитального строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области.

Представитель истца настаивает на требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве на иск.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагал заявленные требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.10.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, ответчику – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020501:5933, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, площадью 1540+/-14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества -  нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020501:6287, площадью 187,9 кв.м, находящийся в собственности ответчика с 09.12.2021.

Объект поставлен на кадастровый учет 30.09.2019.

Прежнему собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0020501:6287 – ФИО6 выдано разрешение на строительство от 11.03.2019 № 61-310-908003-2019 надземной одноуровневой автостоянки закрытого типа по адресу: 

<

...>, площадью 1540 кв.м, площадью застройки 208 кв.м, вместимостью 6 м/мест., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019.

Согласно уведомлению Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области №38/ГСН/5231 от 07.10.2022 установлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения выездного обследования сотрудниками Региональной службы Региональной службой государственного строительного надзора установлено, что  при проведении контрольных мероприятий, с учетом сведений Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выданном разрешении от 11.03.2019 № 61-310-908003-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Надземная одноуровневая автостоянка закрытого типа по адресу: 

<

...>» с разрешенными параметрами строительства: количество этажей-1; этажность-1; общая площадь здания- 253,90 кв.м, количество помещений-3, вместимость-6 м/мест, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 и выданном разрешении от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019 на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства, установлено, что взамен надземной однооуровневой автостоянки закрытого типа на шесть м/мест, размещена эксплуатируемая круглосуточная автомойка самообслуживания на пять моечных постов. Производство строительно-монтажных работ и признаки разрушения несущих и самонесущих конструкций не усматривается. Параметры фактически возведенного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам, указанным в разрешении от 11.03.2019 на строительство объекта капитального строительства, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП.

Как указал истец, согласно правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.12.2018 № 605 вид использования «автомобильные мойки» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. В ДАиГ г. Ростова-на-Дону  ФИО2 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалась.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, автомойку самообслуживания на пять моечных постов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект был построен в соответствии с разрешением на строительство  11.03.2019 № 61-310-908003-2019. Наличие у объекта не шести, а пяти м/мест не является нарушением строительных норм. Кроме того, в настоящее время здание используется не как автомойка, а как автостоянка для транспортных средств.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что по своим планировочным решениям данный объект имеет признаки автомойки самообслуживания  на 5 моечных мест, не соответствует выданному разрешению на строительство 20.09.2019 № 61-310-908009-2019 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 09.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро ЮгАвтоДон»".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...> разрешенным параметрам строительства, содержащимся в разрешении на строительство от 11.03.2019 № № 61-310-908009-2019 и разрешении на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...> требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушает ли данный объект  права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N 1А-376/2023 от 26.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

нежилое здание с КН 61:44:0020501:6287 по адресу: 

<

...>, соответствует всем разрешенным параметрам строительства, содержащимся в разрешении на строительство №61-310-908003-2019 от 11.03.2019 года и разрешении на ввод в эксплуатацию №61-310-908009-2019 от 20.09,2019 года, кроме параметра вместимости м/мест - вместо указанных 6 м/мест фактическое значение составляет 5 м/мест.

Нежилое здание соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, распространяющихся на автомобильные стоянки. Состояние несущих и ограждающих конструкций объекта исследования определено как нормальное (исправное). Отсутствуют видимые повреждения  и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и документации, при которых отсутствует необходимость в ремонтно-восстановительных работах. Повреждений и дефектов по исследуемым конструктивным элементам не выявлено, следовательно, они по функциональным признакам отвечают всем регламентирующим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, спорный объект  соответствует разрешению на строительство от 11.03.2019 № № 61-310-908009-2019 и разрешению на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019, кроме параметра вместимости м/мест – вместо указанных 6 м/мест фактическое значение составляют 5 м/мест.

Согласно исследовательской части заключения эксперта функциональное назначение нежилого здания определено как автостоянка, так как при осмотре были выявлены пять машиномест с ограждающими конструкциями (стены, кровля), технические помещения. Не было выявлено оборудования, предназначенного для круглогодичной мойки транспортных средств  (комплектов шлангов с распылительными пистолетами, кожухи и другое оборудование). В связи с чем, экспертом было проведено исследование на предмет соответствия нежилого здания требованиям, распространяющихся на автомобильные стоянки.

В результате исследования экспертом было определено, что нежилое здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования 4.9.2 стоянки транспортных средств, указанных в статье 55 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (с изменениями на 21.02.2023).

Также экспертом разъяснено, что для территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) также имеется условно-разрешенный вид использования земельного участка 4.9.1.3 «автомобильные мойки» и 2.7.1 «хранение автотранспорта» с вспомогательным видом использования 4.9.1.3 «автомобильные мойки».

В результате исследования экспертом было определено, что нежилое здание расположено на расстоянии более 10 метров от жилых домов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, разница в вместимости машино-мест фактически существующего объекта от м/мест разрешения на строительство не свидетельствует об отнесению объекта к самовольной постройке, поскольку в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства  и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Кроме того,  согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Переоборудование спорного здания с 6 м/мест на 5 м/мест не является реконструкцией здания, требующей получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем,  доводы истца об отнесении объекта к самовольной постройки по данному признаку подлежат отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 1А-376/2023 от 26.04.2023  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 1А-376/2023 от 26.04.2023  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует разрешению на строительство от 11.03.2019 № № 61-310-908009-2019 и разрешению на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта от 20.09.2019 № 61-310-908009-2019.

Нежилое  здание находится в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3), в котором имеется условно-разрешенный вид использования земельного участка 4.9.1.3 «автомобильные мойки» и 2.7.1 «хранение автотранспорта» с вспомогательным видом использования 4.9.1.3 «автомобильные мойки».

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2022 разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 является – наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки.

Строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектной документацией объекта – надземная одноуровневая автостоянка закрытого типа по адресу:.

<

...> от 2019 г. изготовленной ООО «Сонгдо Проект».

Заключением эксперта подтверждается, что спорный объект представляет собой объект, соответствующий требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, распространяющихся на автомобильные стоянки. Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет права в отношении земельного участка, на котором возведен данный объект, допускающие его строительство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку соответствует разрешению на строительство, расположен на земельном участке, допускающем его возведение, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.

Довод Департамента о сносе объектов ввиду использования его не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку последующее перепрофилирование использования строения не влечет возникновение у него признаков самовольного строительства. Суд также отмечает, что на дату рассмотрения дела в суде использование строения в целях автомоечного комплекса не подтверждается материалами дела.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко