Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30849/2023

г. Москва                                    Дело № А40-135062/20

22.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-135062/20, вынесенное судьей  Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.05.2019, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 № 77АД 1846548

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209 (6930).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.05.2019, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером 57:13:0680101:13, находящийся по адресу: Орловская обл., Новосильский р-н, д. Чернышено на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 57:13:0680101:230, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 22,4 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 10.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, 28.05.2019 между должником ФИО2, ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купила земельный участок, площадью 3 000 кв. м. с кадастровым номером № 57:13:0680101:13, находящийся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Новосильский, д. Чернышено и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером объекта – 57:13:0680101:230, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 22,4 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, эт.1.

Исходя из п. 1.2.1-1.3.2. договора должнику ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО3 также принадлежали 1/2 доля на земельный участок и ? доли на жилой дом.

В п. 2.1., п. 2.2. договора указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 79 170 руб., жилого дома – 194 791 руб. Согласно п.2.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 20 000 руб., жилой дом – в 70 000 руб., общая сумма оценки недвижимости составила 90 000 руб. В соответствии с п. 2.5. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2, ФИО3 получили от ФИО4 90 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного представления.

Финансовый управляющий делает вывод о том, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, фактически вывел свое имущество в пользу заинтересованного лица, не получив встречного предоставления.

Таким образом, указанные сделки, по мнению финансового управляющего, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве

Как подтверждается материалами дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 14.06.2022.

Судом установлено, что при подаче заявления о признании банкротом должник сообщил о факте заключения оспариваемой сделки, приложил копии документов.

Первоначальный финансовый управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020.

С момента утверждения финансовый управляющий имел возможность узнать о сделке путем ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно части 2 статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст.  61.3 Закона о банкротстве.

Смена управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку последующий управляющий является правопреемником предыдущего.

Таким образом, период с момента признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего (09.11.2020) и подачей заявления об оспаривании вышеуказанной сделки (14.06.2022)  составляет 1 год 7 месяцев.

Поскольку заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, суд признает обоснованными доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 о признании недействительным договора займа от 07.12.2016 № 3 установил, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 13.05.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Также суд указал, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы, учитывая в том числе обстоятельство о том, что должник в заявлении о признании его банкротом указал на оспариваемые сделки. При этом ссылки апеллянта на то, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим лишь 30.06.2021, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указывалось, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-135062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова