СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7445/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года

Дело №А50-4476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»    (ТСЖ «Компрос-81»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2021),

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2021)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года  

по делу №А50-4476/2022

по иску ТСЖ «Компрос-81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ «Компрос-81» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о возмещении 924 410 руб. 84 коп. убытков в виде суммы затрат на произведённый капитальный ремонт и замену систем отопления в кв. №№ 19; 23; 27; 31; 59; 63; 67; 71; 61; 65; 69; 73, тогда как решением Ленинского районного суда от 08 декабря 2016 года по делу №2-4325/16 установлена обязанность Администрации г. Перми провести капитальный ремонт внутридомовой системы отопления. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на поэтапное выполнение Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда по делу №2-4325/16, в частности то, что этап по принятию проектно-сметной документации завершён заключением муниципального контракта №204 от 20.025.2021, указывает, что истец, заключил договор подряда 24.05.2019, не воспользовавшись правом на замену способа исполнения судебного решения с уведомлением об этом должника, тем самым нарушив требования, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения процедуры самостоятельного исполнения взыскателем работ за счёт должника и требований Градостроительного кодекса РФ в части необходимости проведения строительных работ после изготовления проектно-сметной документации. По мнению ответчика, истцом выполнены работы по текущему ремонту за счёт денежных средств, которые должны быть потрачены на проведение капитального ремонта, поскольку все виды работ, изложенные в исковом заявлении, по частичной замене (только в некоторых подъездах) системы отопления относятся к текущему содержанию жилого дома, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, возложена в силу закона на ответственную за содержание дома организацию. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ТСЖ «Компрос-81» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 81 г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года по делу №2-4325/16 на Администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку решение своевременно ответчиком не исполнено, решением общего собрания собственников дома от 18.04.20217 было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения.

Во исполнение решения общего собрания был заключён договор подряда с ООО «ТСЖ - Сервис» от 24.05.2019 на сумму 385 146 руб. 20 коп. на ремонт систем отопления в квартирах №№19, 23, 21, 31, и от 22.08.2020 на сумму 544 656 руб. 24 коп. – на выполнение работ в квартирах №№59; 63; 67; 71; 61; 65; 69; 73 

Понесённые затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аварийность системы теплоснабжения установлена решением Ленинского районного от 08 декабря 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что поскольку именно на ответчике лежит обязанность по финансированию и ремонту системы отопления спорного дома, эта обязанность им не исполнена, понесённые истцом расходы на исполнение этой обязанности подлежат возмещению должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учётом следующего.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. 

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08 декабря 2016 года по делу №2-4325/16 подтверждено наличие у ответчика обязанности осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65  АПК РФ).

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства третьему лицу – ООО «ТСЖ - Сервис», что также не противоречит положениям абзаца 7 статьи 12, статьи 14 ГК РФ.

При этом перечисленные в договорах  подряда от 24.05.2019 и 22.08.2020 работы соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик.

Оплатив выполненные третьим лицом работы, истец понёс расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесённых расходов (924 410 руб. 84 коп.) подтверждён имеющимися в материалах дела локальными сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями (л.д.13-75) и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами третьего лица, но за его счёт, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесённых затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по выполнению работ числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по решению суда не прекращено; ТСЖ «Компрос-81» за заменой способа исполнения решения суда не обращалось; взыскание убытков в данном случае - подмена процедуры, установленной законодательством, признаны несостоятельными.

При этом заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению решение Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального ремонта жилого дома  в период с 2017 по 2022 г.г. и не исключает возможность их взыскания с должника.

Довод апелляционной жалобы о некапитальном характере выполненных товариществом работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из пояснений истца в отзыве следует, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Перми в 2016 году система отопления здания находилась в ограниченно-работоспособном состоянии, имелись нарушения теплоизоляционного слоя, которые приводят к теплопотерям выше допустимых и риску замерзания теплоносителя в трубопроводах, что создавало угрозу безопасности для обслуживающего персонала при эксплуатации. Ремонтопригодность системы отопления была существенно снижена, что нарушает требования п. 5.2.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что даты введения жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не проводился, а это свыше 60 лет, тога как минимальный срок эксплуатации перед постановкой на первый капитальный ремонт согласно ВСН 58-88 составляет 20 лет.

Таким образом, в силу нецелесообразности выполнения текущих ремонтов по поддержанию функциональных характеристик оборудования и наступившей необходимости полной его замены, в связи с неисполнением решения суда в разумные сроки товарищество приняло решения особо аварийные участки отремонтировать самостоятельно, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу №А50-4476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева