067/2017-179(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1104/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола  помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края  (судья Герасименко Т.С.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Трейд-Импорт» (ИНН 5904224821, ОГРН 1105904002797) – директора Березиной М.И.  (решение от 21.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица –  Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Кузнецова А.Н.  (доверенность от 09.01.2017); в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Фристайл» (ИНН 2632806494, ОГРН 1122651035682), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трейд-Импорт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.05.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016  (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-1104/2016  установил следующее.  

ООО «Трейд-Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о  признании недействительным решения от 12.11.2015 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации № 10802070/250315/0000953 (далее –  спорная ДТ).  

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Фристайл».  

Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.08.2016, суд отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Судебные акты мотивированы соблюдением таможней требований пункта 17  Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), и пункта 5 Инструкции о действиях должностных  лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом  Федеральной таможенной службы от 03.07.2014 № 1286 (далее – Инструкция), а также  отсутствием причинно-следственной связи между вводом в гражданский оборот на  территории Российской Федерации приобретенных заявителем у ООО «Торговая сеть  "Веселая карусель"» товаров с нанесенным товарным знаком «FLASH» и ввозом на  таможенную территорию Таможенного союза и декларированием ООО «Фристайл»  товаров, выпуск которых осуществлен таможней по спорной ДТ.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, принять по делу новый  судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили нормы  материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам. Оспариваемое  решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ принято в  нарушение пункта 17 Порядка и пункта 5 Инструкции. На момент внесения изменений в  спорную ДТ таможня располагала информацией о нарушении прав заявителя на товарный  знак и наличии в связи с этим судебного разбирательства, однако, при обращении  общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ не провела таможенный  контроль в порядке главы 46 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью  установления факта пересортицы товара, отсутствия товара под спорным товарным  знаком на российском рынке с учетом имеющегося обращения правообладателя и  документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке. Указание  спорной модели товара в прайс-листах, рекламном каталоге ООО «Фристайл», на сайте  

www.maxxprobikes.ru, хостинг которого осуществляет ООО «Фристайл», является  предложением к продаже и введением товара в гражданский оборот.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, на вопрос суда подтвердил, что каталог ООО «Фристайл»  подготовлен заранее, а в документах ООО «Фристайл» на реализацию товаров в адрес  ООО «Торговая сеть "Веселая карусель"» отсутствуют велосипеды с артикулом BZ002S и  наименованием торговой марки FLASH.  

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 25.03.2015 ООО «Фристайл» подало спорную ДТ в  Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с целью  помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»  ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара – «велосипеды  двухколесные в разобранном виде с металлической нескладной окрашенной рамой; с  установленным задним колесом; с металлическим рулем; с резиновыми рукоятками; седло  изготовлено из полимерного материала; крылья и обода колес хромированные; товарный  знак: MAXX PRO» модельного ряда: FLASH, COMPACT 20, 24, S240, MAXX PRO,  FLAME, код ТН ВЭД ТС 8712003000, страна происхождения – Китай, в общем количестве  302 штуки.  

Поставка товара в адрес ООО «Фристайл» осуществлена китайской фирмой  «SHENZHEN QINZHENGYAUAN TRADING CO.LTD.» на основании заключенного  контракта от 10.10.2013 № F1/2013 из Китая морским транспортом. Грузоотправитель  товара – китайская фирма «YIWU JIAYU IMP. & EXP.CO.LTD», изготовитель – китайская  фирма «GUANDON KINFORM INDUSTRY GROUP CO.LTD». Товар поставлялся в  контейнерах: MSCU7287856, CAIU8945833, CAIU9513541, MSCU7837166, TCLU5331165.  

Выпуск задекларированного ООО «Фристайл» по спорной ДТ товара произведен  таможней 27.03.2015.  

06 ноября 2015 года в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) таможни  поступило обращение ООО «Фристайл» от 03.11.2015 о внесении на основании пункта 2  

статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза изменений в графу 31 спорной ДТ в  части заявленных сведений о модели FLASH и артикулах задекларированного товара.  

На основании поступившего 03.11.2015 от ООО «Фристайл» обращения, таможня  вынесла решение от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в спорной ДТ, на основании которых в графу 31 спорной ДТ внесены  соответствующие изменения.  

Общество полагая, что указанное решение таможни нарушает его исключительные  права на товарный знак «FLASH», обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу  обстоятельствам статьи 110, 113, 119, 122, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза,  положения Порядка и Инструкции и сделали правильный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Согласно пункту 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и  приложенные к нему документы, проводит таможенный контроль в порядке,  установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом перечень оснований  для отказа во внесении заявленных изменений в ДТ исчерпывающе приведен в пункте 18  Порядка: поступление обращения или документов после истечения срока,  предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; невыполнение  требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка; выявление таможенным  органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров сведений,  отличных от представленных декларантом для внесения в ДТ и указанных в обращении  или в документах.  

Из указанных выше положений Порядка следует, что декларант при подаче  обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в  ДТ. При этом документы, на которые ссылается декларант, должны достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с наличием которых, последний  обращается в таможенный орган для внесения изменений.  

Суды установили, что необходимость внесения изменений в графу 31 спорной ДТ  мотивирована ООО «Фристайл» допущенной производителем ошибкой при оформлении  товаросопроводительных документов, в обоснование чего ООО «Фристайл» представило  в таможню инвойс от 30.01.2015 № 5, проформу инвойса от 05.02.2015 № F215,  упаковочный лист от 05.02.2015 № F215, спецификацию № 215 к проформе инвойсу  

от 05.02.2015 № F215, проформу инвойса от 05.02.2015 № F218, упаковочный лист  от 05.02.2015 № F218, спецификацию № 218 к проформе инвойсу от 05.02.2015 № F218,  обращение ООО «Фристайл» к китайской фирме «SHENZHEN QINZHENGYAUAN  TRADING CO.LTD.» о выяснении причин допущенной ошибки и приведении документов  на поставленный товар в соответствие, ответы на обращение ООО «Фристайл»  от продавца товара – китайской фирмы «SHENZHEN QINZHENGYAUAN TRADING  CO.LTD.» от 21.04.2015, от 28.10.2015, обращение изготовителя задекларированного  товара – китайской фирмы «GUANDON KINFORM INDUSTRY GROUP CO.LTD»  от 15.10.2015, прайс-лист китайской фирмы «SHENZHEN QINZHENGYAUAN TRADING  CO.LTD.» от 05.01.2015, служебную записку заведующей складом ООО «Фристайл»  Лубенниковой С.И. от 13.04.2015 на имя генерального директора ООО «Фристайл»  Деменицкого В.В. о выявленной пересортице товара и необходимости назначения  проведения инвентаризации товара, находящегося на складе, приказ ООО «Фристайл»  от 14.04.2015 № 2 о проведении инвентаризации товара, находящегося на складе по  адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Захарова, д. 8.  

Судебные инстанции установили, что согласно ответу продавца товара – фирмы  «SHENZHEN QINZHENGYAUAN TRADING CO.LTD.», Китай, от 28.10.2015 на  обращение ООО «Фристайл», в связи с допущенными ошибками в  товаросопроводительных документах при указании моделей товара (велосипедов),  отправленных покупателю в контейнерах: CAIU8945833, MSCU7837166, TGHU8190666,  TRLU7069670, в указанные документы внесены соответствующие изменения, которые  высланы в адрес ООО «Фристайл», при этом в обращении от 15.10.2015 производитель  задекларированного товара – китайская фирма «GUANDON KINFORM INDUSTRY  GROUP CO.LTD» наличие допущенных ошибок относительно неверно указанной модели  велосипедов «FLASH», содержащихся в ранее представленном ООО «Фристайл» прайс- листе, объясняет снятием с середины 2014 года указанной модели с производства.  

Суды также учли, что до обращения ООО «Фристайл» в таможню о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, выпуск которых осуществлен  таможней по спорной ДТ, общество 02.06.2015 обратилось в Северо-Кавказское  таможенное управление с просьбой о принятии мер в отношении допускаемых  ООО «Фристайл» нарушений прав общества на объекты интеллектуальной собственности  в связи с предполагаемым незаконным ввозом на территорию Российской Федерации  товаров, на которые нанесен товарный знак «FLASH», правообладателем которых  является общество.  

С целью проверки обстоятельств ввоза товаров с товарным знаком «FLASH»  26.06.2015 таможня в порядке, установленном статьей 119 Таможенного кодекса  Таможенного союза, провела у ООО «Фристайл» таможенный осмотр помещений и  территорий декларанта, о чем составила акт таможенного осмотра помещений и  территорий от 26.06.2015 № 10802000/400/260615/А0085.  

По результатам таможенного осмотра не обнаружены товары (велосипеды) с  наличием на них словесных обозначений (товарного знака «FLASH») на территории  складского помещения ООО «Фристайл».  

Из пояснений генерального директора ООО «Фристайл» Деменицкого В.В. и  генерального директора ООО «СЛВ Тойс плюс» Девяткова В.А., являющегося оптовым  покупателем товаров ООО «Фристайл», следует, что ввоз и реализация на территории  Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком «FLASH» не  осуществлялись.  

Представленные ООО «Фристайл» в таможню бухгалтерские документы  первичного учета, отражающие реализацию ввезенных на территорию Таможенного  союза иностранных товаров (велосипеды) на внутреннем рынке Российской Федерации  индивидуальным предпринимателям Саказлы Ю.Н. (г. Пятигорск) и Янченко И.Ф.  (Республика Дагестан), а также юридическим лицам ООО «Торговая сеть "Веселая  Карусель"» (г. Ставрополь) и ООО «СЛВ Тойс плюс» (Кабардино-Балкарская  Республика), подтверждают отсутствие реализации ООО «Фристайл» товаров с  нанесенным на них товарным знаком «FLASH».  

Результаты проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, сведения  о которых заявлены по спорной ДТ, послужили основанием для принятия 12.11.2015  таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о выпущенных  для внутреннего потребления товарах, указанные в графе 31 спорной ДТ.  

Поскольку решение по обращению ООО «Фристайл» (декларанта) по спорной ДТ  от 03.11.2015 принято таможней на основании проведенного таможенного контроля после  выпуска товаров по спорной ДТ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о  соблюдении таможней требований пункта 17 Порядка и пункта 5 Инструкции.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы  дела документы учета товаров и проверки достоверности данных бухгалтерского учета  ООО «Фристайл» и бухгалтерской отчетности данной организации (инвентаризационные  описи (сличительные ведомости), акт о результатах инвентаризации) об установлении  факта несоответствия модельного ряда поставленных китайской фирмой «SHENZHEN  QINZHENGYAUAN TRADING CO.LTD.» товаров оформленным на них  

товаросопроводительным документам, которые предъявлены в таможню при  декларировании товара по спорной ДТ, подтверждают факт отсутствия среди  поставленных в адрес ООО «Фристайл» товаров моделей «FLASH», тем самым,  свидетельствуя о наличии у таможни законных оснований для принятия решения  от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о выпущенных для  внутреннего потребления товарах, указанных в графе 31 спорной ДТ. Решение таможни  не противоречит результатам проверки обращения общества от 02.06.2015 в Северо- Кавказское таможенное управление.  

Суды установили отсутствие доказательств приобретения ООО «Торговая сеть  "Веселая карусель"» товаров с нанесенным на них товарным знаком «FLASH» у  ООО «Фристайл» (товары с нанесенным на них товарным знаком «FLASH» среди  реализованных товаров не значатся, реализованный товар содержит маркировку  «MAXXPRO»), а также факта приобретения обществом у ООО «Торговая сеть "Веселая  карусель"» товаров, выпущенных по спорной ДТ ООО «Фристайл».  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-  следственной связи между вводом в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товаров с нанесенным товарным знаком «FLASH» и ввозом на таможенную  территорию Таможенного союза с последующим декларированием товаров  ООО «Фристайл» по спорной ДТ.  

Суды проверили довод общества, со ссылкой на размещенный каталог велосипедов  на интернет-сайте maxxprobikes.ru ООО «Фристайл» и ООО «Торговая сеть "Веселая  карусель"» с нанесенным товарным знаком «FLASH», и обоснованно отклонили его,  поскольку содержащаяся в каталоге информация не позволяет идентифицировать  заявленные обществом требования со спорной ДТ.  

Суды также установили, что в период таможенного контроля до выпуска товара,  ввезенного по спорной ДТ, общество не обращалось в таможню за защитой прав на  объекты интеллектуальной собственности, при этом общество указанное право  реализовало путем предъявления исковых требований к ООО «Фристайл» в рамках дела   № А63-9045/2015.  

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к  установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу   № А63-1104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Дорогина