АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-17031/2015

г. Калуга

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя  ФИО2 по доверенности от 27.09.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А14-17031/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО1 (далее - ответчик) с заявлением о признании действий по передаче ответчиком должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. по расписке от 15.11.18 - недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 08.12.21, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.22, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.15 определением суда первой инстанции возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

06.06.16 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

22.11.16 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

01.07.19 от ФИО6 в адрес финансового управляющего должника поступило заявление о выплате текущих платежей на основании расписки от 15.11.18 о передаче ФИО6 должнику в качестве займа 12 000 000 руб. со сроком возврата до 15.11.19.

26.05.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании действий по передаче ответчиком должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. по расписке от 15.11.18  недействительной сделкой на основании             п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности управляющим всей совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки мнимой согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ и совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем суды также не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки исходя из положений ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» - далее постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении от 25.07.16 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Как установлено судами, отношения сторон основаны на расписке от 15.11.18, являющейся по своей сути договором займа. 

Судами верно отмечено, что сам по себе договор займа и расписка не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности обстоятельства наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика, последним указано на представление денежных средств его супругой - ФИО6, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Между тем, суды не усмотрели достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у ответчика на момент предоставления займа, исходя из следующего.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО6, в материалы обособленного спора представлены кассовые журналы, налоговые декларации, из которых, как указывает ответчик, следует, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. являются частью суммы накопленной ФИО6 от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами через аптеки и аптечные пункты за период с 2017 года по 2018 год.

Между тем, как правильно указали на то суды, объем выручки от предпринимательской деятельности не является подтверждением размера полученного предпринимателем дохода без представления документов, подтверждающих расходы. Указанные ответчиком документы не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у ответчика, так как ответчиком не представлены доказательства ее сбережения и фактического наличия на момент передачи денег.

Также судами правомерно отклонен довод о выдаче займа должнику из денежных средств, полученных ФИО6 по кредитному договору, заключенного с ПАО «Сбербанк», поскольку указанное обстоятельство является экономически нецелесообразным в связи с необходимостью самой ФИО6 погашать задолженность перед кредитором с учетом порядка определения исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по судебному акту по делу № 14-22403/2019.

Судом также учтено, что ответчиком не представлено каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него иных доходов в спорный период (за исключением официального дохода ответчика за 2018 год, отраженного в справках 2-НДФЛ).

Доказательств, свидетельствующих о снятия наличных денежных средств, в размере необходимом для предоставления займа, и их сбережения ответчиком до момента выдачи займа, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства наличия у него на момент выдачи займа (15.11.18) денежных средств и финансовые возможности для выдачи 12 000 000 руб. в качестве займа.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования денежных средств должником, в том числе, не представлены доказательства внесения на банковский счет, погашение задолженностей перед иными кредиторами, а также не доказана цель получения спорных денежных средств, с учетом пояснений должника о неполучении спорного займа от ответчика (т. д. 4, л. д. 113- 114).

При этом, в ином обособленном споре по настоящему делу рассматривалось требование ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 руб., в подтверждение которого в том числе были представлены предварительный договор купли-продажи от 19.12.14 и расписка от 19.12.14 о том, что должник получил от  ФИО6 15 000 000 руб.

В результате проведения судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств указанные договор и расписка были исключены из числа доказательств по делу – судебной экспертизой было установлено, что названные договор и расписка после изготовления подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, что делает установления давности выполнения данных документов невозможным.

С учетом в том числе изложенного, определением суда первой инстанции от 17.02.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.21, ФИО6 в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.

 Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что материальное положение ответчика с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться доказательством действительности спорного договора займа исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

С учетом изложенного, суды также пришли к верному выводу о том, что при оформлении займа не преследовалась цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля была направлена на создание искусственной текущей кредиторской задолженности должника.

Более того, то обстоятельство, что в ноябре 2018 года в отношении должника была введена процедура реализация имущества, исключает возможность самостоятельного распоряжения таким гражданином, признанным банкротом, своими имущественными правами (п. 5 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ). Управляющий не давал согласие на заключение должником данной сделки займа. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ и совершена сторонами со злоупотреблением правом, чем нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суды также правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки исходя из положений ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 закона № 127-ФЗ суды не усмотрели, отметив, что признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Довод о том, что спор рассмотрен с нарушением подсудности, правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела, а также в силу положений ст. ст. 27, 33, п.п. 1, 6 ст. 61.8 закона № 127-ФЗ.

Довод ответчика о возникновении правовых последствий при заключении оспариваемой сделки, что, по мнению ответчика, исключает ее мнимость, также правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу № А49-3234/2015 отклоняются судом округа, поскольку указанное постановление принято при наличии иных обстоятельств дела, в частности, в указанном споре договор займа признан реальной сделкой и должник не оспаривал получение займа. 

В настоящем обособленном споре должник получение от ФИО1 займа в 12 000 000 руб. отрицает.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу                               № А14-17031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова

                                                                                                                              А.Н. Ипатов