ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15921/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-723/2024) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 по делу № А75-15921/2023  (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стелла» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Мегиона (ОГРН  

<

***>) о взыскании 371 721 руб. 47 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (далее –  ООО «УК «Стелла», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании 346 064 руб. 80 коп. долга по услугам, содержанию и  обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2022 по 24.07.2023,  25 656 руб. 67 коп. пени за период с 11.02.2022 по 24.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  01.12.2023 по делу № А75-15921/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что квартира № 96 передана в  бессрочное пользование нанимателю ФИО1 по договору социального найма  жилого помещения от 31.12.2021, таким образом, обязанность внесения платы за  коммунальные услуги возникла у нанимателя с 31.12.2021, а взыскание долга за январь 2022  года с Администрации неправомерно; судом также неправомерно удовлетворены требования  истца за период с 16.02.2023 по 11.05.2023 в отношении квартиры № 107 пропорционально  81 кв.м., поскольку жилое помещение в виде комнаты площадью 27,2 кв.м. в данной квартире  предоставлено по договору найма от 16.02.2023 ФИО2, следовательно, обязанность  по внесению платы за коммунальные услуги с 16.02.2023 лежит на нанимателе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 обществом с ограниченной  ответственностью «Элатус Групп» (собственник квартир с 1 по 150) и ООО «УК «Стелла»  

(управляющая организация) заключен договор управления МКД, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственника, действующего в интересах лиц,  принявших от собственника по передаточному акту помещения МКД, в течение  согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по  содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

Указанный МКД введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 86- RU86303000-12-2021 01.12.2021. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД  жилые помещения переданы в муниципальную собственность.  

В спорный период истцом оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего  имущества МКД на общую сумму 346 064 руб. 80 коп.  

Согласно доводам общества ответчиком плата за обслуживание общего имущества  МКД не вносилась. ООО «УК «Стелла» направляло в адрес Администрации письма с  требованием об оплате задолженности за оказанные управляющей организацией услуги.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиком без  исполнения, ООО «УК «Стелла» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Администрацией  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя  расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого  дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит  плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе  выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)  

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования  фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;  2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в МКД в отношении регионального оператора.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников  помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента  возникновения права на помещение.  

Как указано выше, жилые помещения в спорном МКД принадлежат на праве  собственности городу Мегиону. Следовательно, исковые требования в отношении указанных  помещений обоснованно предъявлены именно к Администрации.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у  ответчика обязанности по несению расходов на оплату содержания и ремонта общего  имущества в МКД, помещения в котором находятся в муниципальной собственности.  

Проверив расчет задолженности, представленный обществом, в размере 346 064 руб.  80 коп. за период с 01.01.2022 по 24.07.2023 суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

При этом довода апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности  заявлены неправомерно в отношении квартиры № 96 за период с 01.01.2022 по 24.07.2023,  квартиры № 107 за период с 16.02.2023 по 11.05.2023, отклоняются апелляционным судом.  

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей,  проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей  организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

Между тем из представленного истцом расчета следует, что плата в отношении  квартиры № 107 рассчитана с учетом времени нахождения имущества у нанимателей во  владении и занимаемой доли в трехкомнатной квартире; плата в отношении квартиры № 96  рассчитана за январь 2022 года, с учетом принятия квартиры нанимателем и членом семьи  20.01.2022.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Верно установив факт и период нарушения Администрацией своих обязательств по  внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика неустойку в размере 25 656 руб. 67 коп.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «УК «Стелла», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 по  делу № А75-15921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева