АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-109935/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.04.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-109935/2018/ж.1, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.13, корп. 1, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением от 21.08.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14720, адрес для направления корреспонденции - 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28 А, оф. 313), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Бывший руководитель должника ФИО2 25.12.2023  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие               ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению документации, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; просил взыскать с  управляющего  117 289 000 руб. убытков в конкурсную массу.

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.03.2024 и постановление от 02.05.2024, удовлетворить его жалобу.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не предпринимал действий для формирования конкурсной массы, не запрашивал документы и не взыскал дебиторскую задолженность. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды признали доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего необоснованными. 

Как установили суды, в отношении ФИО2 (бывшего руководителя должника) рассмотрено заявление Комитета по строительству и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, возникшей в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а равно в связи с совершением операций по выводу средств со счетов Общества.

В ходе рассмотрения спора, с учетом пояснений самого ФИО2, установлено, что на конец 2018 года активы Общества преимущественно составляли запасы в виде незавершенного производства (строительства) - как результат заключенных договоров подряда с акционерными обществами «НПП Краснознаменец» (более 16 млн руб.) и «Электронная компания «Элкус» (более 56 млн руб.). ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснял, что запасы были фактически списаны, поэтому в действительности управляющему не передавались. 

Конкурсный управляющий указывал, что работы с названными контрагентами были завершены задолго до 2018 года. Согласно судебным актам по делам № А56-72766/2018 и А56-130282/2018 срок действия договора между должником и названной организацией по выполнению работ был продлен до мая 2017 года, однако в апреле 2018 года АО «НПП «Краснознаменец» расторгло договор с Обществом со ссылкой на нарушение последним сроков выполнения таких работ, что свидетельствовало о невозможности образования запасов по результатам деятельности на объекте указанного контрагента.

Судом при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности также установлено, что информация о списании товарно-материальных ценностей имеет отношение к 2016 и 2017 годам, это противоречит отражению данного актива в бухгалтерской отчетности, сданной руководителем должника по итогам 2018 года.

При изучении расшифровки дебиторской задолженности судом было установлено, что наименования перечисленных контрагентов (дебиторов) отсутствуют в перечнях, представленных сторонами по результатам совместной сверки, за исключением одного дебитора - ООО «Крис», в отношении которого были приняты меры по взысканию задолженности и который был отражен в инвентаризационной описи активов должника, составленной управляющим.

При этом доводы ФИО2 в части сокрытия управляющим каких-либо документов не нашли подтверждения.

Ссылки ФИО2 на то, что управляющим представлены не все документы при сверке, были правомерно отклонены судом. Такое поведение заявителя имеет целью необоснованное перекладывание бремени доказывания на управляющего факта передачи ему тех или иных документов в рамках обособленного спора. Между тем указанное бремя в условиях составления акта сверки и передачи документов фактически в неструктурированном виде (обратное ответчиком не доказано), возлагается на ответчика в ситуации рассмотрения спора о его привлечении к субсидиарной ответственности; более того, в расшифровке дебиторской задолженности не имеется реквизитов договоров, заключенных с контрагентами.

Таким образом, заключили суды, доказательства передачи конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника в части его активов, отраженных на конец 2018 года, не представлены.

Подача заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы; данный механизм был использован конкурсным управляющим, и рассмотрение спора длилось более одного года. 

Как верно отмечено судами, ФИО2 не был лишен возможности предоставить конкурсному управляющему документы либо документально подтвержденные пояснения относительно выбытия активов должника, однако не сделал этого.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу   № А56-109935/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина