7/2018-38470(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1480/2018

г. Саратов

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу № А57-1480/2018 (судья Кузьмин  А.В.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  

энергоснабжения № 217 от 01.04.2010 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в  размере 551 984 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в  размере 12 451 руб. 58 коп., а также неустойки с 01.02.2018 по дату фактической  оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии: 

директора общества с ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» -  ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность  директора от 25.09.2017 № 8,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ООО  «Саратовэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Жил-Сервис») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по  договору энергоснабжения № 217 от 01.04.2010 за период с 01.10.2017 по  30.11.2017 в размере 551 984 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по  10.05.2018 в размере 39 994 руб. 58 коп., а также неустойки с 11.05.2018 по дату  фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, ООО «ЕРКЦ»,  т. 1 л.д. 133-134).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по  делу № А57-1480/2018 с ООО «Жил – Сервис» в пользу ПАО «Саратовэнерго»  взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 217 от 01.04.2010 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в  размере 551 984 руб. 32 коп., законная неустойка за период с 16.11.2017 по  10.05.2018 в размере 39 994 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки  начиная с 11.05.2018, исходя из размера задолженности 551984 руб. 32 коп. и 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 289 руб.  

ООО «Жил-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО «Жил – Сервис» не  принимает и не перечисляет денежные средства за потребленную электроэнергию,  все платежные операции производятся через агента ОАО Единый расчетный  кассовый центр г. Энгельса. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует  задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не  имеется.  

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменные  объяснения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и  обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Жил-Сервис» поддержал  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные  пояснения.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О  времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Публикация в сети Интернет произведена 31.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о  времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО «Саратовэнерго»  (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») (Поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (Исполнитель) был заключен  договор энергоснабжения № 217.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет  поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его  интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и  мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций,  оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче  электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической  энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенной в его интересах  количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в  соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, учет отпущенной (принятой)  электроэнергии осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии,  поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным  органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и  внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам,  указанным в Приложении № 5 к договору.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается  календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной  электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей,  платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца  следующего за расчетным.  

Окончательный расчет и оплата задолженности производится Исполнителем  в порядке и сроки, определенные в п.7.1., после получения Исполнителем счета  (счета-фактуры) Поставщика, или иного документа подтверждающего факт оплаты  отгрузки продукции (пункт 7.4. договора).  

Согласно пункту 10.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010,  действует до 24.00 часов 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на  следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  услуги по договору энергоснабжения № 217 от 01.04.2010 за период с 01.10.2017 по  30.11.2017 в размере 551 984 руб. 32 коп., которая в добровольном порядке  последним не оплачена.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил  ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период за период с 16.11.2017  по 10.05.2018 в размере 39 994 руб. 58 коп., с последующим начислением  неустойки, начиная с 11.05.2018 по дату фактической оплаты суммы основного  долга.  

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке  энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  не противоречит закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор  энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами  применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

Объем в количественном и стоимостном выражении произведен путем  составления расчетных ведомостей за исковой период (т. 1, л.д. 36-43), для оплаты  выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 34, 35).  

Сторонами составлены отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной на  многоквартирные дома управляющей компании ООО «Жил-Сервис» (т. 1 л.д. 44- 49).  

Отчеты подписаны сторонами без замечаний по количеству поданной  (принятой) электрической энергии и скреплены печатями.  

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по поставке  электрической энергии и мощности на объекты ответчика в соответствии с  условиями вышеназванного Договора, их надлежащее качество, объёмы и  стоимость ответчиком не опровергнуты, контррасчет со ссылками на относимые и  допустимые доказательства не представлен.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность за  потребленную электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2017 года была оплачена  в полном объеме, при этом ссылается на сведения о перечислении денежных  средств ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» в адрес истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклонившими указанный довод, при этом исходит из следующего.  

 Расчет, представленный истцом в материалы дела, является обоснованным,  произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору  энергоснабжения, и с учетом всех платежей, в том числе, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции не выявлено противоречий по сумме денежных  средств и их зачислению за спорный период. Все денежные средства, поступившие  через ОАО «ЕРКЦ», учтены истцом и распределены в соответствии с назначением  платежа, а при отсутствии назначения платежа в счет ранее образовавшейся  задолженности. Между тем, из представленных документов следует, что сведения  по размеру задолженности по состоянию на 30.11.2017 по данным ПАО  «Саратовэнерго» составляют 551 984 руб. 32 коп., а по сведениям ОАО «ЕРКЦ»  

размер задолженности населения за электроэнергию по жилому фонду на  30.11.2017 составляет 1 307 000 руб.  

Доводы апеллянта о представлении ответчиком платежных поручений с  указанием периода назначения платежа - октябрь и ноябрь 2017 года (л.д. 101-121),  а потому взысканный судом первой инстанции долг является оплаченным,  несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, ответчику к оплате выставлены счета- фактуры № 1731796/64090100000262 от 31.10.2017 на сумму 801 137,94 руб. и  

 № 1735438/64090100000262 от 30.11.2017 на сумму 779 937 95 руб., а всего на  сумму 1 581 075 руб.  

Объем потребленной электроэнергии в стоимостном и количественном  выражении ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленной в исковой  период электроэнергии в полном объеме не представлено. Вывод суда первой  инстанции о том, что все денежные средства, поступившие через ОАО «ЕРКЦ»,  учтены истцом в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии такового в  счет ранее образовавшейся задолженности, относимыми и допустимыми  доказательствами не опровергнут.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253  утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253), из пункта 1  которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые  к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно- строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному  потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым  указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки  электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых  домов коммунальной услуги соответствующего вида.  

В пункте 5 Требований № 253 установлен порядок определения размера  платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей  организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей  потребителей коммунальных услуг.  

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт  устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера  платежей конкретной энергоснабжающей организации.  

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу  ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в  общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в  отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет  задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до  вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных  документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в  размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в  общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном  по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий  

объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов  сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в  соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в  силу решений суда.  

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление  размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который  подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.  

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не  ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной  жалобой не представлял.  

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта поставки в  исковой период энергоресурса, объема и стоимости, принимая во внимание  непредставление ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорный  период электрической энергии, решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика задолженности за потребленную в исковой период электрическую  энергию в сумме 551 984 руб. 32 коп. является законным по праву и размеру.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил  ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по  10.05.2018 в размере 39 994 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки,  начиная с 11.05.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003  года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.11.2017 по  10.05.2018 неустойка составляет 39 994 руб. 58 коп. Расчет неустойки (пеней)  проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям действующего  закона.  

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении  неустойки (пеней), не представил контррасчет.  

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем  его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  правомерны.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки,  однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о  пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного  суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда  Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм  является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом не представления ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой  инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и  основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что сбор и перечисление денежных средств  от населения осуществляются через ОАО «Единый расчетный кассовый центр г.  Энгельса», откуда они напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию,  минуя ООО «Жил-Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в  отношениях с истцом (гарантирующий поставщик) потребителем, то есть лицом  обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома,  

независимо от выполнения агентом условий агентского договора по организации  оплаты коммунальных услуг.  

Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету  при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.  

Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04  июня 2011 года № 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить  плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего  имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение  обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.  

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ПАО  «Саратовэнерго» означает, что обязательство управляющей организации перед  ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии  со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету  при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации,  однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей  организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от  обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в  многоквартирный жилой дом, и не лишает Общества права взыскать  задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя  (жильца).  

Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную  электрическую энергию вытекает из факта ее потребления.  

Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае  является ООО «Жил-Сервис», является стороной договора энергоснабжения и  обязано оплатить электроэнергию, поставленную в жилые дома.  

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с  жильцов за электрическую энергию, потребленную ими в жилых помещениях  (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет  схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем  коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь  объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает  управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу  по электроснабжению с потребителя (жильца).  

 Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых  требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить  обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и  ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного  обязательства.  

Напротив, наличие договорных отношений с ОАО «Единый расчетный  кассовый центр г. Энгельса» по поводу сбора платежей с населения и расчета с  ресурсоснабжающими организациями, на что ссылался заявитель жалобы, должно  

позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях  надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для  отмены либо изменения судебного акта.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу 

 № А57-1480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский  

В.Б. Шалкин