Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26335/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд»,

апелляционное производство №05АП-1404/2019

на решение от 11.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-26335/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд»

к Приморскому краю в лице администрации Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»

о взыскании 5 983 682 рублей 57 копеек убытков, составляющих межтарифную разницу,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.12.2018, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, удостоверение;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационный отряд» (далее – истец, ФГКУ «7 ОАО») обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 983 682 рублей 57 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы образованием на стороне истца убытков, вызванных межтарифной разницей стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трудовое» (далее – ООО «УК «Трудовое»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГКУ «7 ОАО», осуществляющее поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение) потребителям на территории г. Владивостока посредством находящихся на его балансе котельных и тепловых сетей, является теплоснабжающей организацией.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом осуществлено теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 20, 20а, 31, 33, 35, находящихся в управлении ООО «УК «Трудовое».

В спорный период истцу Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 №49/5 (с учетом изменений) установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию.

Наряду с указанным, в соответствии с положениями Закона Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», при определении стоимости теплоснабжения многоквартирных домов истцом применялись льготные тарифы, установленные Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 №64/1, от 20.12.2016 №70/1, от 13.12.2017 N 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», размер которых ниже экономически обоснованного установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 №49/5.

По доводам истца, осуществление им в спорный период теплоснабжения населения спорных МКД по сниженным тарифам, повлекло возникновение убытков в виде межтарифной разницы, в размере 5 983 682 рублей 57 копеек.

Отказ Департамента по ЖКХ Приморского края в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготного тарифа на тепловую энергию, а также оставление ответчиком претензий исх.145/7/ГПО-527 от 18.05.2018, исх. 145/7ГПО-1304 от 20.11.2018 о возмещении убытков без удовлетворения, послужили для ФГКУ «7 ОАО» основанием для обращения в суд с иском.

 Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оснований для удовлетворения иска не усмотрел по мотиву запрета положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации получения казенным учреждением субсидии из бюджета.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 7, пунктам 2, 4 части 1 статьи 8, частям 7, 8 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Законом Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ на теплоснабжающие организации возложена обязанность по предоставлению льготы населению Приморского края в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию (мощность) над установленным уполномоченным органом льготным тарифом.

В силу частей  13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» введение предельных уровней тарифов (предельного размера цены на соответствующую продукцию) направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию и предполагает возможность установления льготных тарифов.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу - субъект Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления теплоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (часть 2 статьи 5 Закона №640-КЗ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 78 которого бюджетные средства из бюджетов соответствующих уровней в качестве субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов физическому или юридическому лицу, за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, пришел к выводу об отсутствии у ФГКУ «7 ОАО», с учетом его организационно-правовой формы, законного права на получение субсидии в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона №640-КЗ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, указанное выше само по себе не лишает истца возможности защитить свои права в судебном порядке путем взыскания соответствующих потерь за счет соответствующего публично-правового образования, в том числе в качестве убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По иску о взыскании убытков на истца возлагается бремя доказывания наличия убытков и их размер.

Как указано выше, по своему смыслу, «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах тарифов на уровне ниже экономически обоснованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779) и их величина определяется как разница между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для РСО тарифу и стоимостью того же объема по льготному тарифу, в рассматриваемом случае для населения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87).

 Таким образом, размер компенсации в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлен в зависимость от фактически поставленного объема ресурса по льготному тарифу.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцу установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для населения в размере: 01.01.2016 по 30.06.2016 - 3 268,31 руб., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 3 356,04 руб., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 3 356,04 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3 416,58 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 3416,58 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3516,68 руб.

Фактически при осуществлении расчетов истцом в соответствии с положениями Закона Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ применялись льготные тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 979,10 руб., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 2 059,85 руб., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2059,85 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2158,72 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2158,72 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2249,39 руб.

Объем отпущенного в спорный период теплового ресурса по льготной цене подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Из расчета требований истца следует, что разница между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для РСО тарифу и стоимостью того же объема по льготному тарифу составляет               5 983 682 рублей 57 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, наличие на стороне истца убытков в виде межтарифной разницы и их размер подтверждены ФГКУ «7 ОАО».

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, заявленные ФГКУ «7 ОАО» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу №А51-26335/2018 отменить.

Взыскать с Приморского края в лице администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд» 5 983 682 рубля 57 копеек убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков