АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3750/2020

г. Новосибирск

10 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 сентября 2020 года 

Решение в полно объеме  изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, 

о признании незаконным предписания №112/1/1 от 31.01.2020,

при участии  представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 80 от 17.09.2019 (доверенность выдана сроком до 17.09.2020), копия диплома от 16.07.2009 ВСГ 4217364, паспорт, 

заинтересованного лица: не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Муниципальная управляющая компания»  (далее по тексту – заявитель, общество, АО «МУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области(далее по тексту- заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС НСО) о признании незаконным предписания №112/1/1 от 31.01.2020.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района г. Новосибирска. 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая необоснованным  необходимость  исполнения им   предписания. 

 Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзывом, представленным в материалы дела, требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считая предписание законным и исполнимым. Более подробно изложено в отзыве (том 1, л.д. 55-56). 

 Третье лицо в судебное заседание не явилось,  извещено о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2020 в отношении АО «Муниципальная управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что предписание №1777/1/1 от 27.09.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выполнено повторно, а именно: пункт 6: по ул. Блюхера, 69 временные строения (гаражи) размещены на расстоянии мене 15 метров до общежития (ППР в РФ пункт 74); пункт 9: по проспекту Дзержинского 18 временные строения расположены менее 15 метров от здания общежития (ППР в РФ пункт 74); пункт 10: по ул. Шекспира, 9 временные сооружения расположены менее 15 метров от здания общежития (ППР в РФ пункт 74).

По результатам проверки АО «МУК» вручен акт проверки №112 от 31.01.2020, предписание №112/1/1 от 31.01.2020, данные документы получены лично председателем.

       Считая,  предписание  незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

       Рассмотрев материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

        Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

           В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

         В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

          В силу части 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ).

        Абзацем первым пункта 74 Правил № 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

       Согласно  абзаца второго  пункта 74 Правил № 390  временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

        Нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения пункта 74 Правил № 390 при размещении на земельном участке многоквартирных  домов: по ул. Блюхера, 69, пр. Дзержинского, 

<

...> в г. Новосибирске  временных строений (гаражи) подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

       Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, на заявителя возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

       В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

         Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

          В данном случае из оспариваемого предписания следует, что обществом нарушены положения пункта 74 Правил № 390.

         Следовательно, в силу изложенных выше норм заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме. 

АО «МУК» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ул. Блюхера, д.69, ул. Шекспира, 

<

...> на основании решений общих собраний собственников, договоров управления и в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

        В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Из вышеприведенных норм права следует, что общество как управляющая организация многоквартирного дома обязана соблюдать требования пожарной безопасности,  таким образом, суд приходит к выводу, что  предписание  выдано  надлежащему субъекту. 

        Доводы общества о незаконности предписания со ссылкой на решение  собственников  отклоняются,   поскольку  из положений статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, среди прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

          В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание.

       В данном случае  оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

      Документальных доказательств принятия заявителем мер по устранению нарушений, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Ввиду изложенного суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, нарушения  прав и законных интересов не имеется.

      Какие-либо иные обстоятельства и подтверждающие их документы, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

       Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

       Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова