СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (АО) (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 7708514824ОГРН 1047796046198) (№ 07АП-12307/2018(3)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-31250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (630055, 

<

...> дам 3/1, этаж 6, офис 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» (454048, 

<

...>, нежилое помещение 3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 11 052 233,41 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2019, паспорт,

от ООО МКК «Русские Финансы» - ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, паспорт, 

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК», должник) 01.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» (далее – ООО МКК «Русские финансы», кредитор) о включении требования в размере 11 052 233,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Сибэс», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: кредитор и должник являются заинтересованными и аффилированными лицами; приобретение права требования к должнику не имеет какого-либо экономического смысла кроме увеличения задолженности в пользу аффилированного с должником лица, что является злоупотреблением правом.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции ООО МКК «Русские финансы» указывает, что по договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016, в редакции дополнительных соглашений, должнику переданы права требования к третьим лицам. Договор цессии является заключенным, сторонами и третьими лицами не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признавался. Доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должник не соответствуют действительности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал, представил дополнительный отзыв, в котором отразил, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт причинения вреда интересам иных кредиторов. Банк не представил доказательств того каким образом обжалуемый судебный акт способен повлиять на права Банка, учитывая, что размер требования Банк «Сибэс» намного больше, чем требование кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.10.2017.

Определением суда от 26.04.2018 в отношении ООО «НИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 75.

12.09.2016 между ООО «НИК» и ООО МКК «Русские финансы» заключен договор цессии № 7-РФ/НИК, по условиям которого ООО МКК «Русские финансы (цедент) передает, а ООО «НИК» (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору цессии права требования, принадлежащие цеденту на основании: договора цессии № 1-РФ/ХКА от 12.09.2016, заключенного между ООО МФО «Русский финансы» и ООО МФО «ХКА» вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и ООО МФО «ХКА»; договору цессии № 2-РФ/ТФА от 12.09.2016, заключенного между ООО МФО «Русские финансы» и ООО МФО «ТФА» вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и ООО МФО «ТФА»; договору цессии № 3-РФ/РФС от 12.09.2016 заключенного между ООО МФО «Русские финансы» и ООО МФО «Русские финансы Сибирь» вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и ООО МФО «Русские финансы Сибирь»; по договору цессии № 4-РФ/ГКА от 12.09.2016, заключенного между ООО МФО «Русские финансы» и ООО МФО «ГКА» вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и ООО МФО «ГКА».

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должнику, указывается в дополнительных соглашениях.

Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием в порядке и сроки, указанные в дополнительных соглашениях. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 1 715 977,18 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 2 460 670,45 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 2 265 198,40 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, составляет: 2 122 961,61 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 16.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 2 522 233,41 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 19.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 1 542 614,31 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 20.09.2016 к договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016 сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, составляет: 1 331 437,98 рублей.

Общая сумма, за которую цедент переуступил цессионарию права требования по договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016, составила 13 961 093,34 рублей.

ООО «НИК» частично исполнил взятые на себя обязательства по договору цессии № 7-РФ/НИК от 12.09.2016, в связи с чем задолженность ООО «НИК» перед ООО МКК «Русские Финансы» по вышеуказанному договору составляет 11 052 233,41 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство) В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Русские Финансы» обладал правом, которое передано должнику, заявителем были оплачены все дополнительные соглашения ко всем договорам цессии, в общей сумме составляет 13 641 752,25 рублей, которые в дальнейшем были уступлены должнику.

Содержание договора цессии (акта приема-передачи) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Ссылка Банка на аффилированность и заинтересованность должника и кредитора как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредитора, судом апелляционной интуиции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, в состав учредителей ООО МКК «Русские Финансы» входит гражданин ФИО6 с долей участия 10,09 % от уставного капитала, то есть менее 20 % уставного капитала. В уставном капитале ООО «НИК» доля ФИО6 составляет - 2,63 %.

Однако, ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «НИК» нельзя считать входящими в одну группу лиц, так как ООО МКК «Русские Финансы» не имеет более 50 % голосов в уставном капитале ООО «НИК», равно как и наоборот что согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не отвечает признакам аффилированности юридического лица.

Факт того, что гражданин ФИО7 с 22.06.2011 года по 25.12.2013 был учредителем ООО «НИК» и занимал пост генерального директора ООО «НИК» с 30.05.2013 по 25.06.2013, а сейчас он является участником ООО «АкадемияИнвест», которое, в свою очередь, является участником ООО МКК «Русские Финансы», как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о аффилированности ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «НИК».

Из материалов дела следует, что в обоснование экономической целесообразности уступки права требования ООО «НИК», кредитор указал на то, что в момент заключения договора, должник еще не был признан банкротом (процедура наблюдения введена только 24.04.2018), кроме того у должника имелись финансовые вложения и дебиторская задолженность с контрагентами ведущими активную хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным. 

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что новый кредитор будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, уступившему должнику права требования к третьим лицам.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Банк «Сибэс» не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, с учётом преобладающего размера требования банка. 

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что соглашения об уступке прав требований соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО МКК «Русские Финансы» в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

ФИО1