ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1768/2021

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  марта 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчиков: Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Ульяновской области - представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2022 и 09.02.2022,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-1768/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3107329204600053), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.-1 к МО МВД России "Чердаклинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к УМВД России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 рублей, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец), обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО МВД России "Чердаклинский" и к УМВД России по Ульяновской области (далее – ответчики), о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 рублей, в том числе: 621 984 рублей - за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; 9 419 руб. 84 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2021 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в сумме 605 568 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 032 руб. 00 коп. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел РФ и УМВД России по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Российская Федерация в лице МВД России не является надлежащим ответчиком, который обязан нести расходы по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что должностными лицами МВД России принимались какие-либо решения о постановке транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, а также его выемке. В ходе судебных заседаний вопрос о финансировании территориальных органов МВД России, а также выделении денежных средств на расходы, связанные с хранение транспортных средств в рамках уголовных и административных дел, судом не выяснялся, соответствующие документы у ответчиков не запрашивались, их анализ и оценка судом не осуществлялись. Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании процессуальных издержек не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортного средства не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства и материалами дела.

Более того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства в рамках уголовного дела, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что правовых оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины не имелось поскольку  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Статус МВД России как государственного органа подтверждается положениями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Чердаклинское городское поселение" (развилка Чердаклы- Старая Майна).

05 декабря 2019 года истцом по указанию сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", на основании протокола 73 СМ 088168 о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, с места дорожнотранспортного происшествия был эвакуирован на специализированную автостоянку автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак М9420С163 с полуприцепом МТМ-933013, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гражданину ФИО4

05 декабря 2019 СО МО МВД России «Чердаклинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

06 декабря 2019 года указанный автомобиль с прицепом были признаны, в соответствии с постановлением «о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств», в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы истцу на хранение.

07 мая 2020 года истцом в адрес МО МВД России «Чердаклинский» было направлено письмо с просьбой оплатить ему расходы по содержанию признанных в качестве вещественных доказательств автомобиля КамАЗ с полуприцепом.

16 июня 2020 года СО МО МВД России «Чердаклинский» истцу поступил ответ, согласно которому истцу сообщалось, что в связи с отсутствием в бюджете МО МВД России «Чердаклинский» финансирования оплаты услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках, поставленных в рамках расследования уголовных дел, оплатить расходы по хранению транспортных средств не представляется возможным.

Письмом от 31 октября 2020 года следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области истцу было направлено сообщение о том, что в производстве отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области находится вышеуказанное уголовное дело, по которому отпала необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке автомобиля КамАЗ с полуприцепом и его возврате владельцу.

06.11.2020 истцом в адрес отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо в котором он сообщил, что задержанный 3 грузовой автомобиль с полуприцепом до настоящего времени находится на его специализированной стоянке в связи с чем истец продолжает нести расходы по его хранению. В связи с изложенным истец просил принять постановление о возмещении ему вышеуказанных расходов.

Письмом от 19.11.2020 в ответ на обращение отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области было сообщено о том, что в текущем году в бюджете УМВД России по Ульяновской области финансирование оплаты услуг по хранению транспортных средств, поставленных в рамках расследования уголовных дел на платных автостоянках, не заложено, ввиду чего оплатить услуги по хранению вышеуказанного автомобиля не представляется возможным.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по хранению задержанного транспортного средства ответчиками оплачена не была, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска   ответчики указывают на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как первоначально транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в связи с производством по делу об административном правонарушении, по которому в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства обязано сплачивать лицо, привлеченное к административной ответственности.     С 6 декабря 2019 года хранение транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом на специализированной стоянке ИП ФИО3 осуществлялось как вещественное доказательство в рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановления о производстве обыска (выемки) от 6 декабря 2019 года. Ответчиками не заключался договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по хранению. Ответчики являются бюджетными организациями, обеспечение нужд которых осуществляется за счет средств федерального закона на основании государственных контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».По мнению ответчиков, учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем производство по иску ИП ФИО3 о возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 5 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанци исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства.

В подтверждение факта хранения в материалы дела представлены протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения истцом спорного транспортного средства, который является вещественным доказательством по уголовному делу, довод ответчиков, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено тем, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  исковые требования должны быть удовлетворены в отношении Российской Федерации в лице МВД России, а в отношении остальных ответчиков исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-6834/20 по делу N А60-49403/2019.

Довод ответчиков о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 УПК РФ Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для оплаты хранения в период с 05.12.2019 по 06.12.2019, так как первоначально транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по делу об административном правонарушении также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 соответствующего указания не содержится.

Также суд исходит из того, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку до признания его вещественным доказательством по уголовному делу, а именно в день возбуждения уголовного дела.

По расчету истца стоимость услуг по хранению период равным 341 дню составила 621984 руб.

Проверив расчет истца, суд признал  его неверным поскольку при выполнении расчета истец указывает период хранения равным 341 дню, тогда как по расчету суда, количество дней за период с 05.12.2019 по 31.10.2020 составляет 332 дня.

Истец производит расчет стоимости хранения на основании приказа Минэкономики Ульяновской обл. от 25.06.2012 N 06-198 "Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области" согласно которому размер платы за хранение транспотрного средства Категорий D массой более 3,5 тонны, С и Е составляет 76 руб. за час. Соответственно в сутки размер платы составляе 76*24 = 1824 руб.

Соответственно, размер задолженности составит 332 х 1824 (тариф за хранение в сутки) = 605 568 руб.

При таких обстоятельствах, требования правомерно удовлетворены частично - в размере 605 568 руб.

Доводы МВД России о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-1768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов