ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-28149/2023

г. Севастополь

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 29.03.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (далее – ООО «Компания Глонасс-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском о понуждении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям               № 460/004-728-23ЛК от 22.03.2023, а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная с первого дня (по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу) за неисполнение настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.202, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Глонасс-Крым» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Компания Глонасс-Крым» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2023, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. ГУП РК «Крымэнерго» полагает, что взысканная сумма судебных расходов в 52000,00 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер вследствие не сложной категории дел и не значительного объема оказанных представителем истца услуг. ГУП РК «Крымэнерго» просит учесть, что является государственным предприятием, собственностью Республики Крым. Суммы штрафов, налагаемых на предприятие, по сравнению с доходами значительны. Таким образом, взыскание дополнительных расходов на оплату услуг представителя создает угрозу для платежеспособности предприятия, задержек заработной платы, социальных, а также налоговых выплат, невозможности расчетов с контрагентами. Деятельность ГУП РК «Крымэнерго» является социально значимой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Глонасс-Крым» указало, что суд первой инстанции, правильно оценил предоставленные доказательства и сложившуюся в регионе минимальную стоимость юридических услуг, сославшись на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь» от 13.03.2020. ГУП РК «Крымэнерго» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.10.2024 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 17.06.2021. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «Компания Глонасс-Крым» представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023, заключенный между ООО «Менелай» и ООО «Компания Глонасс-Крым»;

- акт об оказании услуг от 28.12.2023 на сумму 60000,00 руб.;

- платежные поручения от 12.10.2023 № 769 на сумму 40000,00 руб. и от 25.12.2023 № 967 на сумму 20000,00 руб.

Судом установлено, что между ООО «Компания Глонасс-Крым» (Закзачик) и ООО «Менелай» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению интересов Заказчика по делу об обязании ГУП РК «Крымэнерго» исполнить условия договора по осуществлению технического присоединения к электрическим сетям на основании договора № 460/004-728-23ЛК, которые включают в себя:

1.1.1.   Подготовку и подачу претензии.

1.1.2.   Подготовку и подачу искового заявления.

1.1.3.   Представление интересов ООО «Компания Глонасс-Крым» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым.

1.1.4.   Подготовку возражение, пояснений, уточнений, дополнений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

1.1.5.   Подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 60000,00 руб. 

Согласно акту об оказании услуг от 28.12.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2023 в виде юридического сопровождения интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» исполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору об оказании юридических, услуг от 25.09.2023 составляет 60000,00 руб.

В доказательство оплаты понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2023 ООО «Компания Глонасс-Крым» представило платежные поручения от 12.10.2023 № 769 на сумму 40000,00 руб. и от 25.12.2023 № 967 на сумму 20000,00 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), другая сторона вправе доказывать чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

ГУП РК «Крымэнерго» не представило в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, поскольку судебное разбирательство по делу происходило на территории Республики Крым.

В решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, применяемом, в том числе, с целью оценки разумности предъявляемых к возмещению судебных расходов, установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Оценивая степень процессуального участия представителя истца по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерными следует признать расходы на составление претензии, искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании 01.06.2023.

Как следуем из материалов дела, представитель ООО «Компания Глонасс-Крым» участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 11.12.2023 и 15.02.2024.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание несложный характер спора с правовой точки зрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на составление досудебной претензии (7000 руб.), искового заявления (10000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.) и участия в двух судебных заседаниях (14000 руб. х 2) в общем размере 52000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг представителем истца, степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52000,00 руб.

Доводы апеллянта о финансовых сложностях на предприятии и социально-значимом характере деятельности предприятия отклоняются, так как данные обстоятельства согласно нормам АПК РФ и сложившейся судебной практике не влияют на критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче 16.04.2024 апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 29.03.2024 по делу № А83-28149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина