ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232820/24-67-1695

г. Москва

23 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.                                                           

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>), 

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>),  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 183 938,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 14.02.2025

от ответчиков: от АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" – ФИО2 по дов-ти от 01.10.2024, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" - неявка, извещен, от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД", АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 183 938,00 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 года между ФКР Москвы и ООО «АВСТРЕЙД» был заключен договор № ПКР-004542-19 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

 28.09.2020 года в процессе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственнику квартиры № 92 расположенной по адресу: 

<

...> причинен вред в результате нарушения ООО «АВСТРЕЙД» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «АВСТРЕЙД» а также размер ущерба установлен решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2022 года по делу № 2-07/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Указанным решением суда с ФКР Москвы в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 183 938 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы произвел выплату в размере 183 938 рублей.

В силу ч. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «АВСТРЕЙД» с 09 декабря 2016 года является членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «АВСТРЕЙД» а также к саморегулируемой организации, членом которой является ООО «АВСТРЕЙД».

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «АВСТРЕЙД» а также за саморегулируемую организацию обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «АВСТРЕЙД» а также к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

Поскольку факт и размер убытков истца документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" и АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ".

В части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку не является стороной договора страхования/выгодоприобретателем, а следовательно, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

У АО «АльфаСтрахование» имеются исключительно обязательства перед Страхователем, возникшие из договора страхования, поскольку договор страхования публичным не является и обращение третьих лиц по договору не предусмотрено

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страхование гражданской ответственности в данном конкретном случае не является обязательным видом страхования, то у Истца отсутствует право предъявления непосредственно к АО «АльфаСтрахование» требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, правом предъявления требований, вытекающих из Договора страхования, обладает исключительно Страхователь, а не Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Истец не относится к числу Выгодоприобретателей по договору страхования.

Более того, согласно п. 2.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 Правил страхования поскольку Истец по настоящему делу не является Страхователем и/или Выгодоприобретателем, то требования, предъявленные в рамках настоящего дела, являются незаконными и необоснованными в силу отсутствия у Истца права на иск в силу положений Договора страхования и Правил страхования.

 В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчиков в его пользу материальный ущерб, почтовые расходы, расходы на оценку, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину не уточняя порядок взыскания.

В соответствии ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникать не должны. Их возникновение возможно лишь в случаях:

-прямо предусмотренных законом (к таким случаям рассматриваемый спор не относится)

-прямо предусмотренных в договоре между сторонами (Договором страхования данные условия предусмотрены не были).

Статья 1080 ГК РФ не подлежит применению, поскольку по смыслу данной статьи Истцу для возложения ответственности за совместное причинение вреда в данном случае необходимо доказать, что вред находился в причинно-следственной связи с действиями нескольких лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для солидарной ответственности по данному спору.

Вместе с тем, отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания задолженности с надлежащего ответчика, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

Таким образом можно сделать вывод о том, что Истец осуществляет выбор рационального способа достижения поставленной цели и несет риски результативности своего выбора.

Так, суд, установив, что выбранный способ защиты не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанная позиция подтверждается практикой Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-245278/24.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВСТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 183 938 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 197 (четырнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев