ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-190935/16-26-1680

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮниРент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 125364, 

<

...> дом61,копус 1)

 к ответчику: ООО «Карьер-Сервис» (ИНН7814412486 ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 196105, 

<

...>, пом 18 Н)

о взыскании задолженности в размере 820 000руб., 280 440 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование по состоянию на 15.09.2017года, дальнейшее начисление неустойки производить , начиная с 16.09.2017 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа

по встречному иску:

ООО «Карьер-Сервис» 

к ответчику: ООО "ЮниРент"

о взыскании денежных средств в размере 22 339,20 EUR, 1 528 рублей 70 копеек расходов по доставке замененных запасных частей, 345 834,76  рублей таможенные платежи, 135 900 рублей доставку из г. Санкт-Петербурга до 

<

...> рублей страховой премии 

при участии: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2017г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 паспорт, доверенность от 04.07.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.10.2017 г. по 10.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЮниРент»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карьер-Сервис» о взыскании задолженности в размере 820 000руб., 280 440 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование по состоянию на 15.09.2017года, дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 16.09.2017 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Карьер-Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «ЮниРент»   о взыскании денежных средств в размере 22 339,20 EUR, 1 528 рублей 70 копеек расходов по доставке замененных запасных частей, 345 834,76  рублей таможенных платежей, 135 900 рублей доставку из г. Санкт-Петербурга до 

<

...> рублей страховой премии.

ООО "ЮниРент" требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

ООО «Карьер-Сервис» против удовлетворения первоначального иска возражало, требования по встречному иску поддержало в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается,  31.05.2016 г. между ООО «ЮниРент» (Истец, Поставщик) и ООО «Карьер - Сервис» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2016/1/МСК7ДГВ-000241, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новую дорожно - строительную, складскую и иную технику, прошедшее предпродажную подготовку. Наименование, качество, количество, комплектность, цена Оборудования и сроки его поставки указываются в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации объектом поставки является Дробилка SANDVK QI 240, сер.№ 1884 BG12271, 2012 г., ПСМ № ТС771637 стоимостью 16 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки оплата за Оборудование производится в целующем порядке:

2.3.1авансовый платеж в размере 95% от цены оборудования, указанный в Спецификации, в том числе НДС 18% - в срок до 10.06.2016 г.

2.3.2остаточный платеж в размере 5% от цены Оборудования, указанный в спецификации в том числе НДС 18% - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ, выполняемых покупателем самостоятельно и предоставления Акта выполненных работ.

Согласно п. 6 Спецификации Оборудование должно быть поставлено в следующие сроки: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика в размере 95% от общей стоимости Оборудования.

В соответствии с вышеуказанными условиями Истец передал Ответчику Оборудование 10.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи оборудования к Договору поставки от 10.06. и товарной накладной№ 3623 от 10.06.2016).

Согласно п. 7 Спецификации № 1 к Договору поставки Пуско-наладочные работы выполняются силами и за счет Покупателя.

Учитывая, что с даты передачи Оборудования по акту приема-передачи (10.06.2016) прошли все разумные сроки для выполнения пуско-наладочных работ, истец полагает, что ответчик умышленно в целях уклонения от окончательного расчета по Договору поставки не передает Акт о выполнении пуско-наладочных работ и не производит оплату остатка платежа в размере 5% от цены Оборудования, что составляет 820 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию  с требованием произвести оплату остатка платежа в размере 820 000 руб. в срок до 05.09.2016. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и денежные средства не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 820 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки покупателем уплаты платежей, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки

На основании п. 8.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 280 440 руб. за период с 09.10.2016 г. по 15.09.2017 г.

 Также истец просит производить дальнейшее начисление суммы пени до момента фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Требования истца по встречному иску мотивированы следующим.

04.08.2016 г. при проведении пуско-наладочных работ мобильной роторной дробилки Sandvik QI 240 Истцом были выявлены недостатки Оборудования, препятствующие его эксплуатации (работоспособности) и не позволяющие выполнить (закончить) пуско-наладочные работы, о чем Истец незамедлительно информировал Ответчика (письмо исх № 160/16 от 04.09.2016 г.).

Истцом обнаружены следующие недостатки Оборудования:

поломка гидравлической муфты отбора мощности, артикул Sandvik ВТ10027

неисправность 4 GPM Flow Control Valve CHYFV-002 (Sandvik № HV8628)

неисправность клапана HV8646

неисправность соленоида к клапану EL10055

неисправность пропорционального клапана HV8625

неисправность соленоида к пропорциональному клапану EL10039

неисправность насоса для гидромуфты НР8828

неисправность насоса 10-24-1131,

Кроме того, Истцом обнаружено наличие деталей, которые требовали незамедлительной замены по рекомендации завода изготовителя в 2015 году (Сервисный бюллетень "Sandvik  Service   Bulletin   SB.0041   Rev.   1.4"   от   27.08.2015 г.),   а   именно:   контроллер управления (ЕL10056), клапан (HV8646) и клапанный блок (ВТ10191).

Указанные недостатки подтверждены техническим заключением от 16.09.2016 года.

Согласно п.4.5. Договора в случае обнаружения несоответствия оборудования условиям, установленным в Спецификации к Договору, или иных недостатков оборудования, стороны составляют двусторонний акт о недостатках, в котором указывают обнаруженные недостатки Оборудования.

Как на то ссылается истец по встречному иску, он неоднократно приглашал Ответчика для осмотра Оборудования (письма с исх. № 160/16 от 04 августа 2016 года, с исх. № 161/16 от 09.08.2016 года, письмо с исх.№ 362 от 08.08.2016 г., претензия с исх. № 429 от 05.09.2016 г.), составления двустороннего акта о выявленных недостатках и установления причины возникновения недостатка Оборудования. Ответчик от осмотра Оборудования и составления акта уклонялся.

08.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 362, в котором просил Ответчика принять меры по устранению недостатков, а также Истец указал, что в случае отсутствия ответа на указанное письмо, Истец воспользуется своим правом согласно ст. 475 ГК РФ.

24.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с перечнем неисправных запасных частей и ориентировочном размере расходов Истца на их приобретение, оплату таможенных платежей, стоимость доставки (письмо с исх. № 175/16 от 24.08.2016 года).

06.09.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1. ст. 470 ГК РФ установлено, что Товар, который Продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 4.4. Договора Покупатель производит приёмку Оборудования по качеству в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ввода Оборудования эксплуатацию. До настоящего времени Оборудование в эксплуатацию не введено ввиду обнаружения в Оборудовании недостатков, нарушения Ответчиком положений ст. 469, 470 ГК РФ, не выполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки, а также уклонения Ответчика от выполнения требования Покупателя о возмещении расходов на устранение недостатка Оборудования.

Согласно ст.6 и Приложению № 2 к Договору гарантия качества на Оборудование предоставлена.

В связи с наличием в Оборудовании недостатков и необходимостью их устранения в целях дальнейшей эксплуатации Оборудования, Истец понёс расходы в размере 22 339,20 EUR евро, составляющие стоимость замененных запасных частей Оборудования, которые были приобретены Истцом у производителя Оборудования Sandvik Mining and Constriction Finland Oy (Инвойсы №№ 1411101,1410740,1411500,1411056).

Также Истцом понесены расходы по доставке запасных частей, а именно:

автоперевозка Финляндия - Санкт-Петербург в размере 135 900 руб. (счёт на оплату № 1134 от 07.09.2016 г., платёжное поручение № 999240 от 15.09.2016 г., счёт на оплату № 1104 от 01.09.2016 г., платёжное поручение № 999022 от 07.09.2016 г.);

транспортировка запасных частей из Республики Финляндия до г. Санкт-Петербурга и получение их ответчиком: по инвойсам № 1411056 (ВТ10027) № 1410740 (HV8628, EL10055, EL10039, HV8625, НР8828), № 101 (10-24-1131) подтверждается CMR№ 6688 от 01.09.2017 года (счёт на оплату № 1104 от 01.09.2016 г., платежное поручение № 999022 от 07.09.2016 г.);

транспортировка запасных частей из Республики Финляндия до г. Санкт-Петербурга и получение их ответчиком: по инвойсу № 1411500 (HV8773) подтверждается CMR № 6706 от 08.09.2017 года (счёт на оплату 134 от 07.09.2016 г., платежное поручение № 999240 от 15.09.2016 г.);

транспортировка запасных частей от г. Санкт-Петербург, до места нахождения неисправного товара (г. Южный Сахалинск) производилась двумя отправками: отправка   запасных   частей   ВТ10027,   HV8628,   EL10055,   EL10039,   HV8625,   НР8828,10-24-1131 подтверждается актом № ГП-00001150 от 09.09.2016 г., транспортной накладной № РТ000002373 от 06.09.2016 года, накладной по форме № ТОРГ-13 № 2373 от 06.09.2016 г.; отправка запасной части HV8773 подтверждается авианакладной № 555-85380083 от 27.09.2016 г., накладной на внутреннее перемещение, передачу, товаров, тары № 2453 от 28.09.2016 г.

Получение запасных частей Истцом подтверждается следующими документами: CMR № 6688 от 01.09.2017г., CMR № 6706, транспортной накладной № РТ000002373 от 06.09.2016 года, накладной № 2453 от 28.09.2016 г. и накладной № 2373 от 06.09.2016 г.

Работы по устранению недостатков были выполнены Истцом после получения всех необходимых запасных частей 30.09.2016 г., что подтверждается актом от 30.09.2016 г.

Также истцом были понесены расходы, связанные с уплатой обязательных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина) – 345 834,76 руб. (декларация на товары от 02.09.2016 г. и 09.09.2016 г.), оплата таможенных пошлин подтверждается платежными поручениями № 998879 от 01.09.2016 г., № 999009 от 07.09.2016 г., № 998992 от 06.09.2016 г.

Кроме того, также истцом была уплачена сумма страховой премии по доставке оборудования от Республики Финляндия до Санкт-Петербурга – 706,42 руб. ( по страховому полису № 401-78-001421-14/000367 от 31.08.2016 г., счет на оплату № 401-78-001421-14/000367 от 31.08.2016 г., платежное поручение № 999037.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поставившим некачественный товар.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску и по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено  АНО "Право в экономике",  назначив в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта новой дробилки Sadvik QI240, 212 г.в. с учетом установки на оборудование новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sadvik, а также сумма расходов ООО "Карьер-Сервис" на уплату обязательных платежей (НДС и таможенная пошлина)" на дату получения ООО "Карьер-сервис" оригинальных запасных частей, взамен неисправленных, а именно на 03.09.2016 и 08.09.2016?

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО "Право в экономике" № 17/42 от 11.08.2017 г., в соответствии с которым эксперты пришли к следующему выводу, что общую стоимость восстановительного ремонта формируют следующие ее составляющие:

1.Цена новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik- -22 339,20 евро.

2.Сумма оплаченных обязательных платежей (таможенная пошлина и НДС) при ввозе на территорию РФ новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik - 345 835, 76 руб.

3.Расходы на доставку новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik до места производства работ восстановительного ремонта 137 428,70 руб.

4.Расходы на страхование грузов в части новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, приобретенных взамен неисправных 706,42 руб.

5.Рыночная стоимость работ по установке новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, взамен неисправны- 34 441 руб.

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость восстановительного ремонта новой дробилки Sandvik QI 240, 2012 г.в. с учетом установки на оборудование новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, а также суммы расходов ООО «Карьер-Сервис» на уплату обязательных платежей (НДС и таможенная пошлина) складывается из:

-стоимости новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik в размере 22 339,20 евро.

-стоимости восстановительного ремонта в размере 518 411,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

И в договоре и в спецификации №1, а также в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает тот факт, что переданное оборудование являлось новым, не эксплуатировавшимся ранее.

В соответствии с п. 7 спецификации №1 к договору (приложение №1), п.2.3.2 договора, пуско-наладочные работы выполняются силами и за счет покупателя.

Исходя из п.4.1. договора, при получении оборудования, покупатель проверяет соответствие оборудования условиям о наименовании, количестве, комплектности, внешнем виде и качестве, указанным в спецификации к договору. Покупатель обязан принять оборудование с соблюдением правил, предусмотренных договором и законодательством. Покупатель, принявший оборудование без проверки, лишается права ссылаться на недостатки оборудования, которые могли быть установлены при изложенном способе приемки. В случае, если приемка оборудования проведена с нарушением условий договора и норм законодательства, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия оборудования не подтверждаются надлежащими доказательствами, оборудование считается принятым по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

В обоснование встречного иска, покупатель ссылается на тот факт, что при проведении пуско-наладочных работ оборудования были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации и не позволяющие выполнить (закончить) пуско-наладочные работы. 

В соответствии с письмом-подтверждением полномочий б/н от 01.01.2015 года, размещенного на официальном сайте ООО «Карьер-Сервис», ответчик является официальным дилером ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель ООО «ЮниРент» именно поэтому, сторонами было принято решение об осуществлении пуско-наладки оборудования силами и за счет ответчика. Также  сторонами было принято решение об осуществлении предпродажной подготовки и пуско-наладочных работ оборудования силами и за счет покупателя. Предпродажная подготовка оборудования была произведена непосредственно покупателем 09.06.2016 г. – 10.06.2016 г. на территории продавца.

Дистрибьютор - это юридическое или физическое лицо, являющееся официальным представителем компании производителя и выполняющее функции распределения товара производителя к оптовым или розничным продавцам, либо к конечным потребителям. Фактически,  дистрибьютор  выполняет роль  посредника  между  производителем  и продавцом товара, а иногда между производителем и непосредственным покупателем.

Дистрибьютор, действует от лица компании-производителя по строго оговоренным правилам. Главная функция дистрибьютора заключается не в конечной продаже товара, а в создании и развитии сети его распространения, раскрутке и продвижению торгового бренда. Для осуществления такой деятельности,  между фирмой-производителем и дистрибьютором     заключается     договор,     который     обычно     носит     название «дистрибьюторское соглашение». В дистрибьюторском соглашении указываются все права и обязанности производителя и дистрибьютора, условия передачи и приема товара и другие рабочие моменты, при этом выдается сертификат дистрибьютора.

 «Сервисный бюллетень», предписывающий, по мнению покупателя,  необходимость замены отдельных деталей, является рекомендацией по усовершенствованию или изменению конструкции того или иного объекта, находящегося в эксплуатации. Сервисный бюллетень, представленный ответчиком, является ни чем иным как руководством к модернизации оборудования (в данном случае, тормозного клапана HV8646) того, что было установлено при изготовлении на новое для совершенствования оборудования в целом, с приведением схем и правил замены некоторых узлов и деталей, их крепления и монтажа. Также, в п.9 сервисного бюллетеня указано, что для проведения такой модернизации все имеющиеся запасные детали для тормозного клапана HV8646. регулятора муфты сцепления (оранжевого) EL10056. и гидравлического манифольда ВТ 10191 SUN ADV 4, должны бы:, изъяты и отправлены в РТ Tech с копией сервисного бюллетеня с указанием адреса отправителя, После их получения, РТ Tech организует их замещение.

Данный документ направляется фирмой-производителем только официальным дистрибьюторам для предотвращения негативных последствий для потребителей с указанием   недостатка   (ов)   и   методами   его   устранения,   которые   выясняются производителем в ходе производства оборудования, его тестирования и эксплуатации. В некоторых случаях для этих целей используются «отзывные компании». Недостатки,, установленные    производителем,    устраняются    бесплатно,    через    официальных дистрибьюторов, которые обязаны самостоятельно разыскать товар с недостатками и, или изъять его или устранить недостатки.

ООО «Карьер-Сервис», как официальный представитель фирмы-производителя товара, обязан был провести тестирование товара на предмет недостатков, указанных в Сервисном бюллетене, независимо от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Завод-изготовитель Sandvik знал о проблеме в таком оборудовании и 27.08.2015 г. выпустил Сервисный бюллетень с предписанием произвести замену указанных в нем деталей. А недостатки, на которые ссылается ответчик, стали следствием своевременно не произведенных работ по Сервисному бюллетеню (пункт 3 Технического заключения сервисного инженера ООО «Карьер-Сервис» от 16.09.2016 г.).

Исходя из письма Минпромторг России № 51247/07 от 07.08.2017 (абз.3-6) (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 18 от 14.06.2017), компании - производители выпускают свои Сервисные бюллетени с целью обеспечения безопасной и безаварийной работы своих машин и оборудования и их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), а также с целью улучшения удобства эксплуатации таких машин и оборудования и их потребительских качеств.

О выпуске сервисных бюллетеней компании-производители сообщают покупателям (владельцам, потребителям) техники и оборудования, о которых компания знала или не могла не знать.

Обязанность информировать покупателей о выпуске сервисного бюллетеня возникает в силу гражданско-правового договора, либо в силу закона в случае, если компании-производителю стало известно о наличии дефекта в ее продукции, который может причинить вред здоровью или жизни людей.

В частности, по информации сотрудников сервисной службы компании Sandvik Mining и Sandvik Construction, которую они предоставили на запрос Минпромторга России, данные компании приняли на себя обязательство информировать покупателей и дистрибьютеров о выпуске сервисных бюллетеней в обязательном порядке». ООО «Карьер-Сервис» обязаны были проинформировать потребителей о необходимости проведения работ по Сервисному бюллетеню, выполнить ее или получить письменный отказ. 

В соответствии с письмом Гостехнадзора города Москвы исх.№ 17-18-243/7 от 21.06.2017 (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 19 от 19.06.2017), «сервисный бюллетень» - документ, регламентирующий работы по устранению дефектов в узлах, кузове, компонентах машины на основании собранной статистики и обращений в сервисные центры официальных дилеров. Ремонт производится официальным дилером, после рассылки сервисного бюллетеня заводом изготовителем. Количество, сроки и периодичность выпусков сервисных бюллетеней, а также затраты на ремонт определяет завод-изготовитель и зависит только от лояльности компании к своим клиентам».

В соответствии с пунктом 11 страницы 6(7) и пункта 9 страницы 7(7)Сервисного бюллетеня от 27.08.2015 г., после демонтажа и проведению работ по исключению работоспособности заменяемых деталей в будущем, завод - изготовитель «Sandvik» организует замещение заменяемых деталей на новые.

В соответствии, с письмом ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» исх. № 248 от 10.07.2017 (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 15 от 28.04.2017), поставкой, сервисным и пост продажным обслуживанием дробильно-сортировочного оборудования Sandvik на территории Центрального федерального округа уполномочена заниматься компания ООО «Карьер-Сервис» - официальный дистрибьютор компании Sandvik.

Гарантийные обязательства по данному товару были согласованы сторонами в п. 6 договора. Исходя из пункта 6.1 договора, поставщик гарантирует качество передаваемого оборудования только в соответствии с условиями, изложенными в приложении 2 к договору, п. 1 которого устанавливает срок начала действия гарантии - начиная со следующего календарного дня после даты выполнения всех следующих условий:

-оборудование получено покупателем;

-покупатель передал поставщику все, предусмотренные договором надлежаще оформленные и подписанные подлинные документы о получении оборудования, свидетельствующие о принятии оборудования покупателем по наименованию, ассортименту, количеству и качеству;

-если спецификацией предусмотрен ввод оборудования в эксплуатацию -оборудование введено в эксплуатацию и покупатель подписали передал продавцу один подлинный экземпляр соответствующего акта.

До настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, для установления причин возникновения дефекта на предприятие-изготовитель товар не направлялся, независимая экспертиза не проводилась, технический отчет по результатам исследования не составлялся.

В  соответствии с  пунктом   1  статьи 476  ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента. 

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийные обязательства поставщика ограничены пределами и имеют ограничения, указанные в приложении №2 к договору, п. 1 которого гласит, что начало срока действия гарантии - оборудование введено в эксплуатацию и покупатель подписал и передал продавцу один подлинный экземпляр

соответствующего акта. 

В материалах дела имеется акт о вводе объекта в эксплуатацию, датированный 03.10.2016 г. 

Также, к материалам дела были приобщены документы (счет 93 от 24.06.2016, платежное поручение № 33931 от 28.06.2016, акт № УСО000135/2 от 01.07.2016), которые подтверждают проведение ответчиком работ по техническому инспектированию мобильного дробильно-сортировочного устройства Sandvik QI240.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом покупателю было передано новое оборудование, прошедшее предпродажную подготовку (техническое инспектирование официальным дилером завода-изготовителя оборудования), в состоянии пригодном для прямого назначения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что   истцом по встречному иску не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, его вина, что указанные недостатки имели место на момент передачи товара покупателю 10.06.2016 г., учитывая, что оборудование прошло предпродажную подготовку. Как следует из документов, представленных в материалы дело, оборудование было принято без замечаний и возражений. 

Какие-либо иные надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности передачи продавцом оборудования ненадлежащего качества, как и недоказанности неисправности оборудования, либо невозможности использования оборудования покупателем  по вине продавца.

 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в силу закона основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара, является получение покупателем переданного продавцом товара., а также, что до настоящего времени, обязательства по окончательному расчету за полученное оборудование, ответчиком не выполнены., требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 820 000 руб. и неустойки в размере 280 440 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.09.2017  по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.9, 49, 65, 110, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карьер-Сервис» в пользу ООО «ЮниРент» 820 000 рублей основного долга, 280 440 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование по состоянию на 15.09.2017года, дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 16.09.2017 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, 19 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Карьер-Сервис» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 604 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко