ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28187/2017

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ» представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.18 г., действительной до 31.12.18 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года по делу №А57-28187/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре»,                  г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 610 850 руб., неустойки и штрафа в размере

284 711 руб. 93 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре» о взыскании задолженности в размере 610 850 руб., неустойки и штрафа в размере 284 711 руб. 93 коп.

Решением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28187/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АГРО- шестьдесят четыре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ взыскана задолженность в размере 610 850 руб., неустойка за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178 руб. 93 коп., штраф в размере 8 453 руб. 30 коп., расходы госпошлине в размере 20 911 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки выполнен не верно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки от 16 марта 2016г. № 10СЗР обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 610 850 руб., неустойки и штрафа в сумме 284 711 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 16 марта 2016г. № 10СЗР.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16 марта 2016г. № 10СЗР в размере 610 850 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 610 850 руб. не обжалуется. 

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки и штрафа.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178 руб. 93 коп.

Также истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, что составляет 84 533 руб.

Согласно пункту 8.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 2 Приложений к настоящему договору, покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан полностью уплатить следующие штрафные санкции:

- штрафную неустойку за нарушение обязательств - единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара;

- компенсационною неустойку - пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Поскольку стороны не представили текст приложений к настоящему договору с согласованными сроками оплаты суд первой инстанции посчитал возможным руководствовать положениями пункта 5.3 договора для определения периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Пунктом 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки. 

Размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178 руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Данный размер неустойки (0,1%) является общепринятым у хозяйствующих субъектов, и стимулирует сторон договора к своевременному исполнению обязательств.

В связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия п. 5.3 договора поставки по оплате товара в согласованный срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 533руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафа в размере 84 533 руб. является чрезмерным, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств при учете уже начисленной истцом неустойки за каждый день просрочки оплаты товара в общем размере 200 178 руб.

Соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет являться штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара, а именно                       8 453 руб. 30 коп.

Начисление штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Спорные пени и штрафы являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение договора (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм неустойки и штрафа не представил.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части неустойки за период с 14.05.2016г. по 22.05.2017г. в размере 200 178 руб. 93 коп., штрафа в размере 8 453 руб. 30коп. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не представили в материалы дела тексты приложений к настоящему договору с согласованными сроками оплаты.

 Согласно п. 1.1   договора  Приложениями  являются  спецификация  или товарная накладная, т.е. договором предусмотрен альтернативный вариант выбора вышеупомянутых документов. 

Все товарные накладные (их заверенные копии), которые одновременно являются и Приложениями к договору, приобщены к материалам дела. 

Вариант Приложения в виде Спецификаций сторонами не подписывался и, следовательно, иные сроки оплаты, помимо указанных в договоре, не согласовывались. 

В Приложениях (товарных накладных) п.2, касающихся сроков оплаты, отсутствует. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно при определении неустойки исходя из п.5.3 договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-28187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АГРО-шестьдесят четыре» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 Т. В. Волкова

 

 М. Г. Цуцкова