АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-16183/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество – фирма «Мерал», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее –общество «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», ответчик) о взыскании 1 409 958 рублей 81 копейки убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – общество «Мерал»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Квартал», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истцом не доказан состав убытков, их размер, в поведении ответчика отсутствовала противоправность; ответчик умышленно не препятствовал перетоку энергии, был уверен в правомерности своих действий;                    судами немотивированно отклонены доводы ответчика о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А03-813/2021; судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм статей 16, 69 АПК РФ.

В отзыве общество «ССК» возражает против доводов общества «Квартал»,                   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения, а также в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявляет                                    о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2015 № 010115/2, заключённого между обществами «Мерал» и «ССК», последнему в пользование переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения снабжением электрической энергией указанных объектов, обществами «ССК» и «Алтайэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения                              от 24.05.2012 № 9832 (далее – договор № 9832), по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля ячейки 25 и ячейки 27 ГПП «Сибэнергомаш»                          в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт разграничения), составленным открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш»), обществом                                 с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт»                             и обществом «Мерал».

Отношения по передаче электроэнергии обществу «ССК» урегулированы обществом «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии                    от 01.09.2012 № 8946.

Из содержания акта разграничения следует, что передача электроэнергии осуществлялась, в том числе с использованием трансформаторной подстанции                    площадью 21,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>,                                 с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществам «Мерал»                             и «Квартал» на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии права на земельный участок, по иску государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществам «Мерал» и «Квартал» о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-12296/2016, завершившееся утверждением определением от 21.09.2018 мирового соглашения. По мировому соглашению стороны признали, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, в связи с чем заключили соглашение                                       об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка сроком                     на один год, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями,                                                                                  а по истечении срока действия этого соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6А, о чём свидетельствует договор подряда от 28.04.2020 № 8, заключённый обществом «Квартал» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то обстоятельство, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества «ССК» не изменились, общество «Квартал» отказалось подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, так как, по мнению ответчика, имеет место фактическое подключение к другой подстанции.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021, которым на общество «Квартал» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6А, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на том основании, что чинимые последним препятствия в обеспечении перетока электроэнергии на объекты общества «ССК» через принадлежащую обществу «Квартал» подстанцию не являются правомерными.

Отношения по поставке электрической энергии урегулированы обществом «ССК»                              с обществом «Алтайэнергосбыт» договором № 9832, по которому гарантирующий поставщик осуществляет отпуск электроэнергии в согласованную точку поставки через точки подключения, находящиеся в границах балансовой принадлежности общества «Сибэнергомаш» на наконечниках отходящего кабеля от ячеек 25 и 27 (приложение № 1               к договору), что соответствует характеру технологического присоединения, который определён актом разграничения.

В период отсутствия возможности покупки электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт», энергоснабжение объектов общества «ССК» осуществлялось за счёт общества «Мерал», состоящего в договорных отношениях с обществом «БГЭС», через другую точку поставки, которая находится в границах зоны деятельности названного гарантирующего поставщика.

Из актов приёмки выполненных работ (услуг) на возмещение расходов за электроэнергию и платёжных поручений следует, что обществом «ССК» оплачено обществу «Мерал» за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года 6 207 542 рубля 02 копейки при потреблении 1 132 260 кВт*ч электроэнергии.

Исходя из представленных третьими лицами открытых данных о размерах нерегулируемых цен за спорный период, содержащихся в открытом доступе на сайтах гарантирующих поставщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и условий их применения в отношении общества «ССК» с учётом того, что по точке поставки в договоре с обществом «Алтайэнергосбыт» таковые определяются исходя из условий технологического присоединения по уровню напряжения «высокое», тогда, как для общества «Мерал» - по уровню напряжения «среднее второе», при покупке электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» обществом «ССК» было бы оплачено 4 797 583 рубля 21 копейка, что на 1 409 958 рублей 81 копейку меньше, то есть, в результате вынужденной покупки электроэнергии у общества «БГЭС» из-за бездействия общества «Квартал» по восстановлению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам общества «ССК» последнее понесло убытки, которые состоят из расходов на оплату полученной электроэнергии, приобретённой обществом «Мерал» у общества «БГЭС», по сравнению с суммой оплат по договору энергоснабжения с обществом «Алтайэнергосбыт».

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021 поведение общества «Квартал», неправомерно препятствующего обществу «ССК» в подключении к подстанции объектов энергоснабжения в целях обеспечения перетока электроэнергии, признано недобросовестным.

В результате возникших по обстоятельствам, за которые отвечает общество «Квартал» препятствий в осуществлении энергоснабжения объектов по договору с обществом «Алтайэнергосбыт», общество «ССК» вынужденно приобретало электроэнергию для обеспечения её использования по назначению иным образом, неся при этом расходы, превышающие те, которые были бы в случае отсутствия таких препятствий; разница в стоимости электроэнергии, по которой истец возместил расходы третьему лицу, и стоимостью, которая была бы им оплачена в обычных условиях, определена истцом в качестве убытков, которые он просит взыскать, обращаясь                          в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии                 и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, отражённой в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из подтверждённости материалами дела факта приобретения обществом «ССК» электрической энергии в период отсутствия возможности её покупки у общества «Алтайэнергосбыт», у общества «Мерал», состоящего в договорных отношениях                          с обществом «БГЭС», установив, что в результате вынужденной покупки ресурса                                  из-за бездействия общества «Квартал» по восстановлению перетока электроэнергии                                            к его энергопринимающим устройствам истец понёс убытки в виде разницы в расходах  на оплату приобретённой электроэнергии у иного поставщика и стоимостью ресурса                   по договору № 9832, принимая во внимание доказанность противоправного поведения ответчика, препятствовавшего перетоку электроэнергии на объекты истца, вследствие чего последний понёс для обеспечения условий осуществления своей хозяйственной деятельности расходы, превышающие те, которые имели бы место при отсутствии таковых препятствий, проверив расчёт убытков и признав его правильным с учётом данных, предоставленных обществами «Алтайэнергосбыт» и «БГЭС», не опровергнутых стороной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности                         и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                      АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                    суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике                         в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее                                в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем,                 не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов                                     и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через         их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                            от 25.04.2019 № 19-П деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии,                                               не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение                  от неё дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется                     в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением                     или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное                 не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,                        в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата                                     или повреждение его имущества (пункты 1, 2, 5 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                           и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт противоправного поведения ответчика, препятствовавшего перетоку электроэнергии                 на объекты истца, установленный в рамках рассмотрения дела № А03-1692/2021, вследствие которого последний понёс для обеспечения условий осуществления своей хозяйственной деятельности расходы по приобретению электрической энергии через третьих лиц, превышающие те, которые имели бы место при отсутствии таких препятствий, проверив расчёт заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности обществом «ССК» всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «Квартал» убытков, приняли обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков, со ссылками на судебные акты по делу № А03-813/2021, нарушении судами статей 16, 69 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, с учётом того, что судебные акты по указанному делу приняты по иному спору, обстоятельства которого отличны                            от обстоятельств настоящего спора.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, указал, что в рамках дела                      № А03-813/2021 рассмотрено заявление общества «ССК» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным определения                от 17.12.2020 № 5132/5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Квартал», обстоятельства технологического присоединения, как и соответствующие документы не представлялись и не исследовались, тогда как в настоящем деле приобщены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных объектов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оценённых по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что, исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1