2315/2020-6214(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46057/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 года

15АП-23619/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.11.2019 по делу № А32-46057/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках  дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о сносе,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее –  ответчик, ООО «Центр судоремонта «Звездочка», общество) об обязании осуществить  демонтаж некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений, используемых  под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических агентств, столовых,  кафе, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая,  д. 1, привести земельный участок, расположенный под указанными строениями в  первоначальное положение и убрать после освобождения строительный мусор.  Обязать общество своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно  возведенного одноэтажного объекта капитального строения, приблизительно  площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,  ул. Социалистическая, д. 1, привести земельный участок, расположенный под  указанными строениями в первоначальное положение и убрать после освобождения  

строительный мусор. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в  виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия в отношении одноэтажного объекта капитального  строения, приблизительно площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 (ранее 23:49:0109016:1459) по адресу:  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1; запрета АО «Звездочка» и  иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0109016:1026, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1; запрета на  осуществление коммерческой и иной предпринимательской деятельности на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, в  том числе использование некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений,  используемых под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических  агентств, столовых, кафе.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 суд  запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия в отношении объекта – одноэтажный объект капитального  строения, приблизительно площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 (ранее 23:49:0109016:1459) по адресу: г.  Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1. В удовлетворении остальной  части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе управление просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению  заявителя, непринятие обеспечительных мер в полном объеме, может привести к  невозможности исполнения принятого судом решения.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица,  участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об  обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает  спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество  на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского  кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).  

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в  виде запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в  отношении объекта строительства направлено на ограничение гражданского оборота  спорного имущества, соответствует предмету спора.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительной  меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта  обоснован.  

Отказывая в принятии мер в части запрета производства строительных и иных  работ на земельном участке, суд первой инстанции правомерно указал, что из  представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанные  работы ведутся. При этом, даже в случае их ведения, ответчик не лишен возможности  на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски  неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований. Как верно  указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств в  обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Апелляционный суд отмечает, что запрещение ответчику производить любые  строительные работы на участке, в том числе осуществлять легальное строительство,  несоразмерно исковым требованиям, заявленная мера в условиях настоящего спора  носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению  баланса интересов заинтересованных лиц.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер в части запрета эксплуатировать спорный объект  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному  делу в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в данной  части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно  отказал.  

По мнению апелляционной инстанции, запрет эксплуатировать помещение  фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет  настоящего спора.  

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта  деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может  быть произведен в соответствии с действующим административным  законодательством.  

Управление не обосновало, каким образом эксплуатация ответчиком спорных  объектов может привести к невозможности исполнения решения суда в случае  удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.  

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать  объекты направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять  определенную деятельность.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной  коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу   № А32-46057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина