СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7498/2020

город Томск

15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-12553/2020) общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» на решение от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7498/2020 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 636200, 

<

...>) о взыскании 152 177,11 руб. основной задолженности по договору от 26.01.2015 (№ 70060040000266) № 0266 (май 2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ответчик, ООО «Бакчартеплосети») о взыскании 152 177,11 руб. основной задолженности по договору от 26.01.2015 (№ 70060040000266) № 0266 (май 2020 г.). 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ему истцом в указанный период.

Решением от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7498/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» взыскано 152 177,11 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 154 177,11 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Бакчартеплосети» платежными поручениями № 476 от 10.09.2020 на сумму 102177, 11 руб. и № 534 от 06.10.2020 на сумму 70 000 руб. полностью оплатило задолженность за май 2020 года, о чем имеется указание в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

25 декабря 2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Бакчартеплосети» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2015 № 0266,  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях договора (п.п.   1.2. договора).

Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале 28 (29) число (п. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по вышеприведенным подпунктам.

Обращаясь с настоящим иском ПАО «Томскэнергосбыт» указало, что в мае 2020 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 172 177,11 руб., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру, ведомость приема-передачи электрической энергии за указанный период.

Стоимость ресурса оплачена ответчиком частично.

В адрес ответчика истцом 26.06.2020 была направлена претензия с требованиями об оплате долга.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, указав, что факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в неоплате ответчик не оспорил, расчет долга не опроверг, доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме не представил. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик такие факты также не опроверг, вместе с тем, сослался на полное погашение взыскиваемой задолженности 10.09.2020 и 06.10.2020.

В суд апелляционной инстанции до принятия судебного акта от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление АО «Томскэнергосбыт» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска представителя ФИО1 судом проверены и следуют из доверенности № 89 от 01.01.2020 года, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. 

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу прямого указания абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации препятствием к возврату государственной пошлины в случае принятия отказа истца от иска может служить только факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось до момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на добровольное погашение задолженности 10.09.2020 и 06.10.2020., указанные оплаты учтены и истцом в соответствующем расчете, приложенном к заявлению об отказе от иска, соответственно, оплаты произведены до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (08.10.2020), оснований возлагать судебные  расходы на ответчика не имеется, соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату. 

Вместе с тем, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 12282 от 20.08.2020. С учетом изложенного, государственная пошлина  истцу возврату не подлежит. 

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Томскэнергосбыт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» в полном объеме. 

Решение от 27 ноября 2020 года (мотивированное решение от 25 декабря 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7498/2020 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.01.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Судья   

Л.Е. Ходырева