ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15253/2022

Дело № А41-82771/16

30 декабря 1899 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от должника ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11, ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-82771/16 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании Управления Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на многоквартирный жилой дом к: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании Управления Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на многоквартирный жилой дом. 

При разрешении судом указанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:4162 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Если имеются нарушения, то указать какие нормы нарушены? Если допущены, то возможно ли их устранить и каким способом? 

2. Определить технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, в том числе (площадь, этажность, количество помещений, наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения)?

3. Создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:4162 угрозу жизни и здоровью граждан? 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности»  ФИО22.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании Управления Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на многоквартирный жилой дом приостановлено на срок проведения экспертизы (04.-07.2022).

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО11, ФИО7 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой  просят его отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО2, должника ИП ФИО3, Управления Росреестра по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 поставлен вопрос о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, посёлок Володарское, в районе 

<

...>, объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании внести записи о прекращении права собственности собственников на жилые помещения.

Как указывает финансовый управляющий, согласно выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, год завершения строительства - 2010.

10.01.2019 г. кадастровым инженером подготовлен технический план жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарское, в районе 

<

...>. 

Согласно техническому плану от 10.01.2019 г. жилой дом является объектом незавершенного строительства. Готовность объекта строительства составляет 90 %. Установлено отсутствие каких – либо коммуникаций в обследуемом жилом доме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05.10.2011 г. по делу № 2-4672/2011 осуществлен кадастровый учёт и регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе 

<

...>.

21.08.2019 года Видновским городским судом Московской области вынесено определение о разъяснении решения суда от 05.10.2011 по гражданскому делу № 2-4672/2011, которым разъяснено, что данным решением за ФИО3 о признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 1005, 2 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, д. Большое Саврасово, у. 28Ю.

Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарское, в районе 

<

...> велось без получения разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на строительство. 

Учитывая несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о спорном объекте реальным характеристикам объекта, содержащимся в техническом паспорте и  техническом плане, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы судом первой инстанции.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО11, ФИО7 и ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заваленных финансовым управляющим требований и возражений ответчиков, а также представленных ими доказательств, признал необходимым проведение строительно – технической экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных финансовым управляющим требований, требуются специальные знания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители апелляционной жалобы не привели.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

 В.А.  Мурина