СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5859/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А50-24344/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2021, диплом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2022 года

по делу № А50-24344/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализироанный застройщик «Квадрат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадрат» (далее истец, ООО «СЗ «Квадрат»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее ответчик, ООО «Лифт Сервис») о взыскании убытков в сумме 18 125 долларов США 12 центов, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022  исковые требования удовлетворены. С ООО «Лифт Сервис» в пользу ООО «СЗ «Квадрат» взысканы убытки в размере 1 356 161 руб. 43 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО «СЗ» Квадрат» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке лифтового оборудования, напротив ответчик фактически приступил к исполнению договора. Полагает, что вывод суда о том, что из действий ответчика по не выставлению счета, изменению стоимости товара следует, что  ответчик фактически отказался  от поставки товара по цене согласованной в договоре, не основан на нормах права, отмечая, что выставление счета не является обязательным, доказательств того что истец был лишен возможности произвести оплату авансового платежа  в отсутствие счета в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта с учетом даты поставки ООО «Удмуртлифт» 14.09.2021, обстоятельств согласования в  договоре сроков поставки в 120 дней, выставление счета и оплата авансового платежа до 18.05.2021  в условиях ведения переговоров, не ставило  истца в сложную ситуацию, способствующую срыву сроков строительства. 

Полагает, что не дана оценка доводам ответчика о том, что приобретение лифтов, изначально запланированных и заложенных в стоимость дома не может свидетельствовать о возникновении убытков, направление  предложения о рассмотрении вопроса о повышении стоимости являлось вынужденной мерой в силу существенного изменения обстоятельств, увеличение стоимости, предлагаемое Ответчиком являлось значительно меньшем, чем в договоре заключённом взамен после расторжения, что свидетельствует о неразумности действий Истца, повлекших увеличение расходов, что заранее согласованный бюджет проекта не явился препятствием для Истца в заключении на следующий день договора на поставку оборудования иной марки по более высокой цене с иными характеристиками и более длительными сроками поставки. Также не дана оценка  коммерческим предложениям, полученных от иных поставщиков лифтового Оборудования, таможенным декларациям, подтверждающим возможность исполнения договора; документам, подтверждающим размещение заказа и заключение спецификации с производителем.

От истца ООО «СЗ «Квадрат»»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.01.2021  заключен договор № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:   г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»).

 Согласно заключенному договору покупатель оплачивает, а поставщик обязуется своевременно поставить и передать покупателю, в том числе монтажной организации-субподрядчику (по представлению от покупателя), следующее качественное Оборудование 2 (два) пассажирский лифта производства SWORD Elevator Co. Ltd марки S700L, г/п 1000 кг на 23 остановки, 2 (два) пассажирских лифта производства SWORD Elevator Co. Ltd марки S700L, г/п 400 кг на 23 остановки (далее Оборудование), комплектация и основные технические характеристики которых содержатся в специоикации (Приложении №1) к настоящему Договору (далее «Спецификация»), для объекта строительства: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее «Объект монтажа») а также предоставить техническую документацию, установочные чертежи Оборудования на русском языке и все необходимые сертификаты, требуемые на территории Российской Федерации.

15.02.2021 в адрес истца поступило письмо исх. № 216 от 15.02.2021 от ответчика, в котором ответчик предлагает увеличить стоимость договора в связи с увеличением стоимости порожних контейнеров, используемых для отгрузки из Китая. Однако ответчик не направил дополнительное соглашение, отражающее размер и условия увеличения стоимости заключённого договора. Данное обстоятельство поставило под сомнением фактическое исполнение договора в установленные договором сроки.

Учитывая условия п. 2.3. договора о том, что стоимость договора является окончательной и пересчету в одностороннем порядке не подлежит, а также что строительство объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»), осуществляется за счет проектного финансирования путем заранее согласованного бюджета проекта, истец не имел оснований увеличить стоимость заключенного договора. Данная информация своевременно донесена до ответчика.

25.02.2021 истец предоставил в надлежащем виде всю необходимую документацию, предусмотренную договором для изготовления лифтового оборудования.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что срок поставки Оборудования исчисляется с даты согласования всеми сторонами договора установочных чертежей Оборудования согласно п. 5.2.3 настоящего договора и оплаты авансового платежа согласно п. 4.1.1. настоящего договора и составляет не более 120 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.1. авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей стоимости настоящего договора, включая НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

18.03.2021 истец отправил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить счет на оплату. 

Как указывает истец,  указанную просьбу ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить свои обязательство по оплате. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика ставящее покупателя в сложную ситуацию способствующую возникновению убытков и срыва сроков строительства.

Учитывая неисполнение встречных обязательств предусмотренных договором № 635-П поставки лифтового оборудования от 14.01.2021 по предоставлению платёжных документов (счета на оплату) истец отправил уведомление исх. № 24 от 29.03.2021 о расторжении заключенного договора № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул.Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021.

На уведомление о расторжении договора поставки в адрес истца поступило письмо исх. № 473 от 30.03.2021 с подтверждением о получении данного сообщения и ссылкой на то, что неисполнение обязательств возникло в связи с острой нехваткой для отгрузки из Китая вследствие торгового дисбаланса между АТР и Южной Азии и потребителями в Северной Америке и ЕС.

На основании ст. 310, 328, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 10.7 договора  №635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021,  указанный договор является расторгнутым начиная с 30.03.2021.

19.04.2021 в связи с расторжением договора № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021 истцом был заключен договор поставки на аналогичное оборудование, но по наиболее высокой цене, с учетом сроков поставки и курса валют.

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон какого-либо обязательства по настоящему договору, в том числе в случае расторжения настоящего договора по этой причине, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким нарушением, а если настоящим договором в таком случае предусмотрена  уплата штрафа или пени, то и убытки в части, не покрываемой неустойкой.

Сумму, превышающую сумму по спорному договору в размере 18 125 долларов США 12 центов, истец считает своими убытками.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.06.2021, в ответе на которую ответчик указал, что считает взыскание убытков необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности  в виде возмещения убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 520 ГК РФ следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 14.01.2021 № 635-П. 

По условиям договора  общая стоимость товара, согласованная сторонами в Приложении №2 к договору составляет 188 874,88 доллара USD, в том числе НДС (20%), является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит, исключая случай изменения действующего, таможенного и налогового законодательства. Российской Федерации. В этом случае стоимость настоящего Договора может быть изменена сторонами путем, подписания дополнительного соглашения на основании направленного Поставщиком, предварительного уведомления Покупателю с приложением необходимых подтверждающих документов (п. п. 2.12.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что платеж за оборудование производятся покупателем в следующем порядке; 4.1.1. Авансовый платеж в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от Общей стоимости настоящего Договора, включая НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующего счёта, путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.02.2021  о том, что в связи с резким увеличением стоимости морской перевозки в связи с острой нехваткой порожних контейнеров для отгрузок из Китая в следствие торгового дисбаланса между производителями в АТР и Южной Азии и потребителями в Северной Америке и ЕС, что подтверждается письмом ООО «Траско» от 01.02.2020, ответчик просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, увеличив стоимость договора  пропорционально  актуальной ставке морского фрахта на день  на день выхода судна из порта Китая  и согласовании продления сроков поставки.

Из пояснений истца следует, что поскольку строительство объекта осуществляется за счет проектного финансирования путем заранее согласованного бюджета проекта, истец не имел оснований увеличить стоимость заключенного договора, в связи с чем довел указанную информацию  до ответчика.

25.02.2021 истец предоставил в надлежащем виде всю необходимую документацию, предусмотренную договором для изготовления лифтового оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1.1 договора  истец  18.03.2021 отправил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить счет на оплату, указав, что в случае неисполнения обязательств предусмотренных договором, покупатель будет вынужден расторгнуть договор №635-П. 

Ответчик счет на оплату не представил, что им не оспаривается, пояснив, что поставка по согласованной в договоре цене, с учетом сложившейся ситуации для него была невыгодной, счет не был выставлен в надежде  то, что истец согласится на изменение цены, как это сделали другие контрагенты.  

Поскольку платёжные документы (счета на оплату) ответчиком не выставлены, истец отправил уведомление исх. № 24 от 29.03.2021 о расторжении заключенного договора № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул.Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021 ссылаясь на ст.  ст. 310,  328, 450.1 ГК РФ.

Ответчик направил письмо исх. 473 от 30.03.2021 в котором указал, что не выставление ООО «Лифт –Сервис» счета  на оплату  вызвано объективными причинами, сославшись на письмо №216 от 15.02.2021 и указав что решение  о расторжении договора является обоюдным.

Договор  №635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021,  является расторгнутым 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом п. 7.4 договора от 14.01.2021 №635 -П предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон какого-либо обязательства по настоящему договору, в том числе в случае расторжения настоящего договора по этой причине, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким нарушением, а если настоящим договором в таком случае предусмотрена  уплата штрафа или пени, то и убытки в части, не покрываемой неустойкой.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком привело к необходимости приобретения покупателем сопоставимого товара по замещающей сделке у другого продавца.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иным контрагентом – ООО «Удмуртлифт» - договор поставки №ЖДМ/28 от 01.04.2021 (замещающая сделка) в соответствии с которым стоимость лифтов составила 207 000 долларов США. Предметом указанной сделки являлся аналогичный товар. 

Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности   договором поставки  №ЖДМ/28 от 01.04.2021, платежными поручениями от 20.04.2021 №164,  от 26.05.2021 №200, товарной накладной №52 от 14.09.2021, счет –фактурой от 14.09.2021 №57.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки  №ЖДМ/28 от 01.04.2021, платежные  поручения от 20.04.2021 №164,  от 26.05.2021 №200, товарной накладной №52 от 14.09.2021, счет –фактурой от 14.09.2021 №57,  учитывая, что   поставщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан  возместить  покупателю убытки  причиненные таким нарушением,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба причинены в результате нарушения ООО «Лифт Сервис»  своих обязательств по договору, в силу чего истец ООО «СЗ «Квадрат» вынуждено был нести расходы для заключения договора поставки №ЖДМ/28 от 01.04.2021 в целях выполнения  обязательств по строительству объекта в установленные сроки.

Согласно п. 16 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"№ 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, верно указал, что учитывая, что истцом платеж был по платежным поручениям № 164 от 20.04.2011 на сумму 7 891 781 руб. 85 коп. и № 200 от 25.05.2021 на сумму 7 596 517 руб. 05 коп. истцом произведен в рублях, а не в долларах США, то убытки в виде разницы в цене с ответчика подлежат в рублевом эквиваленте, что составит сумму 1 356 161 руб. 43 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 356 161 руб. 43 коп.

  Довод апеллянта о  том, выставление счета  не является обязательным, не доказан тот факт, что истец был лишен возможности произвести оплату авансового платежа  в отсутствие счета,  судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  Поскольку в противном случае,  принимая во внимание письмо ответчика от 15.02.2021 об увеличении стоимости договора, отсутствие у истца оснований на увеличение такой стоимости заключенного договора в связи с проектным финансированием строительства объекта, неисполнения ответчиком обязательства по выставлению счета, истец, фиксируя явное неисполнение контрагентом договора в части выставления счета для осуществления оплаты, должен был пойти на риск и осуществить оплату поставщик, отказавшись от права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно  п.  1 ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что платеж за оборудование производятся покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующего счёта, путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы и подлежали исполнению.

Доводы апеллянта том, что  направление  предложения о рассмотрении вопроса о повышении стоимости являлось вынужденной мерой в силу существенного изменения обстоятельств, судом признаются необоснованными.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. 

Соответственно увеличение стоимости морского фрахта из стран ЮВА относится к предпринимательскому риску ответчика.

Таким образом, обстоятельства,  на которые ссылается ответчик, должны были быть учтены последним при заключении с истцом договора поставки, и риск их возникновения не может перелагаться на истца (полностью или частично).

Доводы апеллянта о том, что истец заключил договор на поставку оборудования иной марки по более высокой цене с иными характеристиками и более длительными сроками поставки, при этом не была дана оценка коммерческим предложениям, полученных от иных поставщиков лифтового Оборудования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 ГК РФ определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков, согласно указанным нормам, определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Из пояснений истца следует, что учитывая непрерывность сроков строительства, а также недопущение возникновения неблагоприятных последствий, ООО «СЗ «Квадрат»  обратилось к организациям, с запросом о поставке лифтов. Истцом в материалы дела представлены ответы, о том, что лифтовое оборудование фирмы KOYO и OTIS не подходят для монтажа на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»).

Учитывая специфический характер товара  - лифтовое оборудование, не у всех производителей, лифтовое оборудование подходит под технические характеристики, указанные в проектной документации.

Из предложенных коммерческих предложений от ООО «Удмуртлифт» № #RUS-0920A-l-06 и от ООО «Союзлифтмонтаж -Самара» № RUS-0821101A1, лифтовое оборудование марки KONE соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации, с учетом того, что на территории Удмуртской Республике единственным дистрибьютером лифтового оборудования марки KONE является ООО «Удмуртлифт» (ИНН 

<

***>) с ним и был заключен договор.

Из представленных ответчиком коммерческих предложений на поставку лифтов ELENESSA,   BLT  BRILLIANT,   CANNY KLW,  FUJI HD FHNP не следует их соответствие характеристикам, содержащимся в проектной документации к договору от 14.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки. 

С учетом изложенного данные предложения  обоснованно не приняты судом в качестве доказательства неразумности цены, примененной истцом в замещающей сделке. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают законности принятого по делу судебного акта,  следовательно, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-24344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Ю.В. Скромова