ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117188/16

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр» ФИО1, доверенность от 15.05.2017,  ФИО2, доверенность от 27.032017,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» ФИО3, доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр»

на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5»

к акционерному обществу Холдинговая Компания «ГВСУ «Центр»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании убытков в сумме 1 305 034 рублей 22 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,  иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем доводам сторон, поскольку ответчик указывал, что имеются основания для применения статьи  394 Гражданского кодекса РФ, в связи чем суды не выяснили обстоятельства, связанные с превышением размеры неустойки, взысканной истцом над убытками причинёнными, по мнению истца, ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3. договора, генподрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по объекту (пусковому комплексу) (форма N КС-11) подписывается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ генподрядчиком и представления указанного акта на оформление.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992 179 рублей.

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

Согласно договору генерального подряда от 26.09.2011 № 31, срок сдачи домов в эксплуатацию установлен - 31.07.2013.

20.12.2012 дополнительным соглашением № 3 подписан новый график, по которому ввод домов №№5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 в марте 2014 г.

Дополнительным соглашением № 7 согласован третий график производства работ, где установлен срок сдачи домов №№ 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014, который также нарушен генподрядчиком.

Поскольку в связи с нарушением генподрядчиком своих обязательств по договору,  заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства, а физические лица, обладающие правом требования, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, по результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции были вынесены решения о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 1 305 034 рублей, полагая, что указанная сумма является убытками истца, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что истцом доказана совокупность условий, установленная статьёй 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков. 

При этом суды указали, что оснований полагать, что взысканная неустойка превышает размер убытков, не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным  пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, правило о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, является диспозитивным, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Как указывали обе стороны по делу неустойка и убытки возникли из неисполнения обязательств генподрядчиком по спорному договору.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из подлежащих применению норм права, заявленных требований и возражений, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях: является ли подлежащая взысканию неустойка штрафной или зачетной. При этом ответчик обращал внимание  судов о том, что взысканная неустойка по спорному договору составила 109385969,79 рублей.

Кроме того, в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса РФ суды не дали оценки доводам сторон относительно наличия вины самого заказчика в причинении ему убытков в заявленном размере, а также непринятие им мер по уменьшению размера убытков. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287  названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить с учетом положения статьи 394 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для взыскания убытков; проверить представленный истцом в материалы дела расчет убытков в совокупности с условиями договора;  проверить довод о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков, оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-117188/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   А.И. Стрельников