ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54618/15

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО2 – ФИО3 Р.З. А.Н. по доверенности б/н от 07.11.2017г. 

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» на определение Арбитражного суда Московской области  от 31.08.2017 по делу  № А41-54618/15, принятое судьей Левченко Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу №А41-54618/15 Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 18.02.2015 №ДП/144, от 12.01.2015 №ДП/238, от 12.01.2015 №ДП/268 на общую сумму 34 732 964,35 руб., договоров займа от 22.05.2015 №2015/05- 22-1, от 01.11.2013 №1, от 14.08.2013 №38, договоров цессии от 09.04.2015 №02/10/2015, от 22.05.2015 №01-052015-1, от 01.10.2015 №05/10/2015, от 01.10.2015 №03/10/2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 31 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива ЛКМ" ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворено в части. 

Признаны недействительными сделками договоры поручительства от 18.02.2015 №ДП/144, от 12.01.2015 №ДП/238, от 12.01.2015 №ДП/268 на общую сумму 34 732 964,35 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Исключено требование ООО "ГСЗ-2000" в размере 34 732 964,35 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ". 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Перспектива ЛКМ" ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными сделками договоры поручительства от 18.02.2015 №ДП/144, от 12.01.2015 №ДП/238, от 12.01.2015 №ДП/268 на общую сумму 34 732 964,35 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части признания недействительными сделками договоры поручительства от 18.02.2015 №ДП/144, от 12.01.2015 №ДП/238, от 12.01.2015 №ДП/268 на общую сумму 34 732 964,35 руб.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО2 не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Перспектива ЛКМ» ФИО2,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Перспектива Консальт" (Займодавец) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Заемщик) заключен Договор займа от 01.11.2013 №1, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 14.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2014 №1 и Дополнительного соглашения от 30.10.2014 №2). 

09.04.2015 ООО "Перспектива ЛКМ" (Должник), ЗАО "Перспектива Консальт" (Цедент) и ООО "ГСЗ-2000" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) №02/10/2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга, возникшие у Должника перед Цедентом по Договору денежного займа от 01.11.2013 №1 в сумме 12 140 876,40 руб. 

22.05.2015 между ООО "Новакон" (Займодавец) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Заемщик) заключен Договор денежного займа №2015/05/22-1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

01.10.2015 между ООО "Перспектива ЛКМ" (Должник), ООО "ТК Новый Луч" (Цедент) и ООО "ГСЗ-2000" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №05/10/2015, согласно которому требования по Договору займа от 22.05.2015 №2015/05/22-1 в полном объеме перешли Цессионарию. 

Между ООО "СтройПроектРемонт" (Кредитор) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 12.01.2015 №ДП/268 в обеспечение обязательств ООО "Тектоника" (Должник) по Соглашению от 12.01.2015 о новации договора поставки от 27.02.2014 №02-6 на сумму 7 138 986,48 руб. 

Между ООО "Тектоника" (Должник), ООО "СтройПроектРемонт " (первоначальный кредитор, Цедент) и ООО "ГСЗ-2000" (новый кредитор, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (Цессии) от 01.04.2015 №01/04/2015, в соответствии с которым право требования по Соглашению от 12.01.2015 о новации договора поставки от 27.02.2014 №02-6 на сумму 7 138 986,48 руб. перешло от первоначального кредитора к новому.

 В п.1.4 Договора уступки права требования (Цессии) от 01.04.2015 №01/04/2015 стороны установили, что одновременно Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к поручителям, в том числе, к ООО "Перспектива ЛКМ" возникшие из Договора поручительства от 12.01.2015 №ДП/268. 

Между ЗАО "Перспектива Престиж" (Займодавец) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Заемщик) заключен Договор займа от 14.08.2013 №38, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2014 №3 и Дополнительного соглашения от 01.11.2014 №4). 

01.10.2015 ООО "Перспектива ЛКМ" (Должник), ЗАО "Перспектива Престиж" (Цедент) и ООО "ГСЗ-2000" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) №03/10/2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга, возникшие у Должника перед Цедентом по Договору денежного займа от 14.08.2013 №38 в сумме 20 038 224,74 руб. 

Между ЗАО "РЭМ" (Кредитор) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 18.02.2015 №ДП/144 в обеспечение обязательств ООО "Перспектива Полимер" (Должник) по Договору Займа от 16.02.2015 №02/16-1 в размере 3 310 602,74 руб. 

В соответствии с Договором уступки права требования (Цессии) от 29.06.2015 №00/238/2015, заключенным между ООО "Перспектива Полимер" (Должник), ЗАО "РЭМ" (первоначальный кредитор, Цедент) и ООО "ГСЗ- 2000" (новый кредитор, Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга, возникшие у Должника перед Цедентом по Договору займа от 18.02.2015 №02/16-1 в сумме 3 310 602,74 руб. Одновременно с переданным правом требования к ООО "Перспектива Полимер", Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к поручителям, в частности, к ООО "Перспектива ЛКМ" возникшие из Договора поручительства от 18.02.2015 №ДП/144. 

Между ЗАО "Новополимер" (Кредитор) и ООО "Перспектива ЛКМ" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 12.01.2015 №ДП/238, по условиям которого Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ООО "Сервис Торг" (Заемщик) в соответствии с Соглашением от 12.01.2015 о новации договора от 09.01.2013 №1/13. 

В соответствии с Договором уступки права требования (Цессии) от 01.07.2015 №01/07/2015, заключенным между ООО "Сервис Торг" (Должник), ЗАО "Новополимер" (первоначальный кредитор, Цедент) и ООО "ГСЗ-2000" (новый кредитор, Цессионарий), право требования по Соглашению от 12.01.2015 о новации договора поставки 09.01.2013 №1/13 в сумме 24 283 375,13 руб. перешло от первоначального кредитора к новому.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Перспектива JIKM" банкротом принято к производству суда 29.07.2015, а оспариваемые договоры поручительства совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)       сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)       в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)       другая сторона сделки знала или должна быЛа знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договоры поручительства заключены при наличии у должника на момент их заключения просроченных обязательств в размере 1 734 812 272,60 руб. (без учета требований ООО «ГСЗ-2000»), в том числе перед ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО "Транскапиталбанк", ПАО Московский областной банк, АО "Рост Банк", ИФНС по г. Чехову Московской области, Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Стройинициатива", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВИТЯЗЬ» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 941403тыс.руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на соответствующую отчетную дату.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Должника отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, договоры поручительства в силу правовой природы имеют безвозмездный характер и стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость активов ООО "Перспектива JIKM" по состоянию на 31.12.2014 составляла 941 403 000 руб.).

В результате заключения договоров поручительства у ООО "Перспектива JIKM" возникло обязательство в общей сумме 34 732 964,35 руб., в связи с чем произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что с неизбежностью повлекло убытки для остальных кредиторов должника, уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено на злоупотребление ООО "Перспектива ЛКМ" и ООО "ГСЗ- 2000" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку общества заключили сделку в обеспечение обязательства третьих лиц (заинтересованных по отношению к должнику), не способных исполнить обязательства по основным договорам, в обеспечение которого заключался договор поручительства, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку требования ООО "ГСЗ-2000" на основании недействительных сделок - договоров поручительства от 18.02.2015 №ДП/144, от 12.01.2015 №ДП/238, от 12.01.2015 №ДП/268 на общую сумму 34 732 964,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, то суд первой инстанции правомерно указанную сумму исключил из реестра требований кредиторов ООО "Перспектива ЛКМ".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу  № А41-54618/15 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина