ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24811/2019

Дело № А41-77373/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бест-А» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу  № А41-77373/19 о несостоятельности (банкротстве) «Инвесталко», 

при участии в заседании:

от ООО «Бест-А»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2019г.; представлено удостоверение адвоката № 12361; выдано 26.12.2012г.;

от временного управляющего ООО «Инвесталко» ФИО3 (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019г. по делу № А41-77373/19): ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (далее-ООО «Инвесталко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-77373/19 в отношении ООО «Инвесталко» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения  временным управляющим ООО «Инвесталко» ФИО3, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «Инвесталко».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Бест-А» подержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил определение суда в части утверждения в качестве кандидатуры временного управляющего ФИО3 отменить, утвердить в качестве временного управляющего ООО «Инвесталка» ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителя должника, временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвесталко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-77373/19 в отношении ООО «Инвесталко» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Обжалуемое определение в части введения в отношении ООО «Инвесталко»  процедуры (банкротства) наблюдения, сторонами не обжалуется. 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-77373/19 заявление ООО «Инвесталко» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Вышеназванным определением суд первой инстанции предложил Ассоциации «Московская саморугулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСОПАУ») представить документы на кандидатуру арбитражного, его согласие на утверждение управляющим должника. 

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела Ассоциацией «МСОПАУ» в Арбитражный суд Московской области были направлены все необходимые документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных документов следует, что ФИО3 является членом Ассоциацией «МСОПАУ» и его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению ФИО3 временным управляющим ООО «Инвесталко», в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру временного управляющего должника, предложенного ООО «Инвесталко».

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании ООО «Инвесталк» несостоятельным (банкротом), заявителем не указывалась как кандидатура временного управляющего так и саморегулируемая организация, для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-77373/19 суд предложил Ассоциации «Московская саморугулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСОПАУ») представить документы на кандидатуру арбитражного, его согласие на утверждение управляющим должника

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 26.09.2019, из которого следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 ООО «Инвесталко» выразило свое согласие с судом на назначение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации: Ассоциация «Московская саморугулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Иных заявлений от должника о предложении саморегулируемой организации, а также кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвесталко» материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ № 482 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении в качестве временного управляющего ООО «Инвесталко» члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Доказательство того, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям статьей 20, 20.3 Закона о банкротстве не представлено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Определение суда первой инстанции о выборе кандидатуры в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не противоречит Закону о банкротстве. 

Из материалов дела не усматривается, что кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих указана должником. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-77373/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина