АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-357/2019 

12.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027700032700) 

к РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 16),

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109097, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 9, СТР.1), ФИО2, Кузнецова Лариса Александровна, ФИО3,

о взыскании убытков в размере 632 940 руб.,

при участии в судебном заседании 26.02.2020: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность, удостоверение.

от третьего лица - МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО5, доверенность, удостоверение,

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Кузнецовой Ларисы Александровны – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2020 до 04.03.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 04.03.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4, доверенность, удостоверение, от третьего лица - МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО6, доверенность, удостоверение, диплом, от ФИО2 – не явился, извещен; от Кузнецовой Ларисы Александровны – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 632 940 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Третье лицо Кузнецова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила дополнительные пояснения, отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, не намерен заявлять заявление о фальсификации доказательств.

Третье лицо Минфин РФ поддержало позицию ответчика, дало пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения семи дел №№ 181137-181143 от 29.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, начальником Территориального пункта Управления Федеральной Миграционной Службы по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО2 02.11.2015 в отношении ФИО7 вынесено семь постановлений, а именно:

- по делу № 181137 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.; 

- по делу № 181138 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.; 

- по делу № 181139 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.; 

- по делу № 181140 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.;

- по делу № 181141 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.;

- по делу № 181142 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.; 

- по делу № 181143 от 29.09.2015 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (т. 4 л.д. 20).

В материалы дела представлена доверенность № 38 АА 1774704 от 11.11.2015, выданная ФИО7 на имя Кузнецовой Ларисы Александровны на представление интересов  ФИО7 во всех судебных органах. (т. 3 л.д. 3).

Между ФИО7 и Кузнецовой Л.А. 12.11.2015 заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015, согласно которым Кузнецова Л.А. обязалась по заданию ФИО7 оказать юридические услуги, указанные в пунктах 1.2-1.4 договоров, а ФИО7 обязалась оплатить эти юридические услуги. . (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1.2 договоров Кузнецова Л.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: составить проект жалобы на постановление начальника ТП УФМС Росии по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО2 от 02.11.2015 по делам № 181137-181143 и подготовить жалобу к подаче в Бодайбинский городской суд Иркутской области; подготовить дополнение к жалобе к подаче в Бодайбинский городской суд Иркутской области; участие в судебных заседаниях Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Из пункта 2.2 договоров следует, что размер подлежащего уплате Кузнецовой Л.А. вознаграждения указывается в акте приема-передачи оказанных юридических услуг по договору.

Согласно пункту 2.3 договоров уплата Кузнецовой Л.А. вознаграждения по договору производится в сроки указанные в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору. 

Кузнецова Л.А. оказала, а ФИО7 приняла оказанные юридические услуги, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016.

Согласно пункту 4 актов приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016 размер подлежащего уплате Кузнецовой Л.А. по договору вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом районного коэффициента и процентной (северной) надбавки  составляет: 90 420 руб. Итого по договорам о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015 вознаграждение составляет 632 940 руб. (т. 1 л.д. 56).

Решениями Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 постановления начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО2 от 02.11.2015 по делам №№ 181141-181143 от 29.09.2015, которыми ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., отменены, производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 80).

Пунктом 6 актов приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.04.2016 установлено, что оплата вознаграждения производятся в срок до 29.12.2016.

Истцом указано, что ФИО7 в срок до 26.12.2016 уплату вознаграждения за оказанные юридические услуги не произвела.

Согласно письмам от 20.12.2018, адресованным Кузнецовой Л.А., ФИО7 известила о том, что изменила фамилию ФИО8 на фамилию ФИО3, в связи с расторжением брака. (т. 1 л.д. 135,140).

Для уплаты Кузнецовой Л.А. вознаграждения по договорам о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015 в размере 632 940 руб. ФИО3 заключила договоры займа с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № № 181137-181143 от 20.12.2018. (т. 1 л.д. 119).

Согласно пункту 1 договоров займа № № 181137-181143 от 20.12.2018. индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 632 940 руб., которые ФИО3 приняла для целевого использования и обязалась возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2 договоров займа № № 181137-181143 от 20.12.2018. следует, что заем является краткосрочным до 12 месяцев и предоставлен ФИО3 для целевого использования  - для уплаты Кузнецовой Л.А. вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договору о возмездном оказании юридических услуг.

Пунктом 3 договоров займа № № 181137-181143 от 20.12.2018 полученную сумму займа ФИО3 обязалась возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 19.12.2019.

Из пункта 4 договоров займа № № 181137-181143 от 20.12.2018 за каждый день пользования суммой займа ФИО3 уплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 проценты по ставке 10 % годовых.

Пунктом 9 договоров займа № № 181137-181143 от 20.12.2018 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа и/или уплате процентов на сумму займа, то есть за просрочку платежа ФИО3 уплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафную неустойку, а именно уплачивает штраф в размере неуплаченной в срок суммы, а кроме того, в случае просрочки платежа на срок более 7 дней уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расходным кассовым ордерам №№ 1,2,3,4,5,6,7 от 20.12.2018 ФИО1 выдал ФИО3 денежные средства в общем размере 632 940 руб. Основание – предоставление займа по договорам №№ 181137-181143. (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно распискам в получении денежных средств Кузнецова Л.А. получила от ФИО3 денежные средства в общем размере 632 940 руб. (т. 1 л.д. 127).

20.12.2018 ФИО3 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения об отступном № № 181137-181143 от 20.12.2018. (т. 1 л.д. 131).

Согласно пункту 2 соглашений об отступном № № 181137-181143 от 20.12.2018 ФИО3 в качестве отступного безвозмездно уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования в виде убытков по уплате Кузнецовой Л.А. вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договорам о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015.

На основании отмененных постановлений, заключенных соглашений об отступном истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 632 940 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-776/2019, из которого следует, что в целях восстановления своих прав ФИО7 понесла расходы на оплату юридических услуг на основании заключенных с ФИО9 договоров о возмездном оказании юридических услуг №  № 181137, № 181138, № 181139, № 181140, № 181141, № 181142, № 181143 от 11.11.2015 в размере 33 220 руб. по каждому договору на общую сумму 232 540 руб.  В связи с оспариванием в судебном порядке постановления руководителя территориального пункта УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо от 02.11.2015 по делам об административном правонарушении № 181137, № 181138, № 181139, № 181140, № 181141, № 181142, № 181143 ФИО7 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг. Разработка и формирование правовой позиции по делу, составление (разработка) проекта дополнения к жалобе от 04.12.2015, подготовка указанного дополнения к жалобе от 04.12.2015 к подаче в УФМС России по Иркутской области – стоимость услуг – 10 000 руб. Кузнецова Л.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской .Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской .Федерации убытков в связи с оплатой услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно решению суда Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-776/2019 Кузнецова Л.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской .Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской .Федерации убытков в размере 232 540 руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешение дела, суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Л.А. убытки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 50 000 руб.

Также представили договоры от 11.11.2015, актам оказанных услуг, согласно которым Кузнецова Л.А, обязалась оказать следующие услуги: ознакомиться постановлениями начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо от 02.11.2015; дать ФИО7 устную консультацию; составить жалобы на постановления начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо: составить жалобы и подготовить документы к подаче их с жалобами в УФМС России по Иркутской области. 

Согласно договорам от 12.11.2015 Кузнецова Л.А. обязалась дать устную консультацию; ознакомиться с материалами с материалами административного правонарушения; составить жалобы на постановления начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо: составить жалобы и подготовить документы к подаче их с жалобами в Бодайбинский городской суд Иркутской области, и участие в судебных заседаниях в Бодайбинском городском суде Иркутской области. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что решениями Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 постановления начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО2 от 02.11.2015 по делам № 181141-181143 от 29.09.2015, которыми ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., отменены, производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 80).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-776/2019 между ФИО7 и Кузнецовой Л.А. 11.11.2015 заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых Кузнецова Л.А. оказала услуги по составлению жалоб об оспаривании постановлений начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО2 от 02.11.2015 по делам № 181141-181143 от 29.09.2015, в результате чего ФИО7 понесла расходы на оплату юридических услуг. 

Из указанного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 следует, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, судом установлено, что при рассмотрении дела об обжаловании постановлений интересы ФИО7 представлял защитник Кузнецова Л.А., которая подготовила жалобы и дополнения к ней на постановления по семи делам об административным правонарушениям по части 3 статьи 16.15. КоАП РФ (неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций п контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг  с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения  (расторжения) договора, если такое наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исследованными материалами дел об административном правонарушении Бодайбинского городского суда подтверждено, что защитник Кузнецова Л.А. знакомилась с одним контрольно-наблюдательным делом по проверке соблюдения миграционного законодательства ОАО «ДСИО» филиала «Бодайбинский» в 2 томах, по всем семи делам принимала участие в судебных заседаниях 11.12.2015, 21.12.2015, 28.12.215, 29.12.2015, ходатайствовала об истребовании доказательств. Суд учел, что в отношении ФИО7 было вынесено семь постановлений об административной ответственности о привлечении к административной ответственности,  в связи с чем она заключила договоры о возмездном оказании юридических услуг с Кузнецовой Л.А., которая представляла ее интересы по семи делам об административном правонарушении в Бодайбинском городском суде Иркутской области. Между тем, как следует из дел об административном правонарушении, постановления отменены по тем основаниям, что ФИО7 не является лицом, уполномоченным руководителем ответственным за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу филиал «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в связи с чем ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 18.15. КоАП РФ, таким образом, ее вина в  совершении административного правонарушения отсутствует. Анализ договоров о возмездном оказании юридических услуг, актов приема-передачи показал, что характер и объем оказанных Кузнецовой Л.А. юридических услуг включал ознакомление с постановлением, устную консультацию, подготовку жалобы с дополнениями, запрос дополнительных доказательств из ОАО «ДСИО». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отдельным договорам Кузнецовой Л.А. был выполнен дополнительный комплекс работ, судом не установлено. (т. 39 т. 3).

Истцом же заявлены требования на основании договоров, заключенных между ФИО7 и Кузнецовой Л.А. 12.11.2015; заключенным с истцом договоров займа и соглашений об отступном.

Согласно пункту 2 соглашений об отступном № № 181137-181143 от 20.12.2018 ФИО3 в качестве отступного безвозмездно уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования в виде убытков по уплате Кузнецовой Л.А. вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договорам о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном направлены на прекращение обязательств ФИО3 по исполнению обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам о возмездном оказании юридических услуг № 181137 от 12.11.2015, № 181138 от 12.11.2015, № 181139 от 12.11.2015, № 181140 от 12.11.2015, № 181141 от 12.11.2015, № 181142 от 12.11.2015, № 181143 от 12.11.2015.

К ФИО1 перешло право требования в виде убытков по уплате Кузнецовой Л.А. вознаграждения за юридические услуги.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т.е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае возникновение убытков связано с несением расходов ФИО1 по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание, что Кузнецова Л.А. представляла интересы ФИО10 на основании доверенности от 11.11.2015, объем услуг в договорах на оказание юридических услуг от 11.11.2015 и 12.11.2015 отличается только в части подачи жалоб (в УФМС России по Иркутской области и Бодайбинский городской суд Иркутской области, участие в судебных заседаниях); а также то, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Л.А. Кировским районным судом г. Иркутска приняты во внимание, что защитник Кузнецова Л.А. знакомилась с одним контрольно-наблюдательным делом по проверке соблюдения миграционного законодательства ОАО «ДСИО» филиала «Бодайбинский» в 2 томах, по всем семи делам принимала участие в судебных заседаниях 11.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, ходатайствовала об истребовании доказательств; анализ договоров  о возмездном оказании юридических услуг, актов приема-передачи показал, что характер и объем оказанных Кузнецовой Л.А. юридических услуг включал ознакомление с постановлением, устную консультацию, подготовку жалобы с дополнениями, запрос дополнительных доказательств из ОАО «ДСИО»; обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отдельным договорам Кузнецовой Л.А. был выполнен дополнительный комплекс работ, судом не установлено; арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку услуги за участие в семи судебных заседаниях Бодайбинского городского суда Иркутской области  уже приняты судом общей юрисдикции во внимание, в отношении них данным судом дана оценка, разумность стоимости услуг определена судом с учетом всех действий Кузнецовой Л.А., в том числе и участие представителя Кузнецовой Л.А. в семи судебных заседаниях, арбитражный суд в этой части считает требование Кузнецовой Л.А. рассмотренными и удовлетворенными Кировским районным судом г. Иркутска, требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это приводит к двойной оплате услуг представителя Кузнецовой Л.А. за оказание одних и тех же услуг.

Арбитражный суд считает правильным рассмотреть вопрос о взыскании убытков, составляющих судебные расходы за составление семи исковых заявлений в   Бодайбинский городской суд Иркутской области, по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в связи с незаконно вынесенными территориальным пунктом УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо в отношении ФИО7 постановлениями последняя понесла расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, факт уступки прав требования по данным убыткам в пользу Кузнецовой Л.А. судом установлен, суд пришел к выводу о том, что истец Кузнецова Л.А. вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах. 

Понесенные убытки на оплату услуг юриста, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа для должностных лиц в размере  от 35 000 руб. до 50 000 руб., по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что представителем Кузнецовой Л.А. составлены 7 одинаковых заявлений, тексты которых не отличны от ранее составленных ею жалоб, суд приходит к выводу, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за составление 7 заявлений в размере 14 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В настоящем случае взыскание денежных средств на основании судебного акта по делу должно производиться с ответчика – РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Доводы ответчика о том, что договоры от 12.11.2015 ФИО3 не заключались, не подписывались, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены; заявлений о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при первоначальной сумме иска составляет 2 020 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления приложено чеками-ордерами от 28.12.2018 (операция 76), от 29.12.2018 (операция 82) об уплате государственной пошлины в размере 2 020 руб.

Впоследствии иск увеличен до 632 940 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 15 658 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 14 000 руб. 00 коп. (2,21%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346 руб. 05 коп. (2,21% от размера государственной пошлины по рассматриваемому иску).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 639 руб. (15 658 руб. 80 коп. – 2 020 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 639 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина