АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8857/2021

г. Салехард

06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 141 551 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 055 266 рублей 96 копеек, составляющих стоимость опрокинутой ДГУ № GPGU 120129-О) и 86 325 рублей, составляющих стоимость привозной платы за перевозку ДГУ.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО «АТП Тверь» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор-Заявка об организации услуг по перевозке грузов № 197, в рамках которого осуществлялась перевозка дизель-генераторной установки С 1250 №CPGU 120129-0) по маршруту Южно-Русское месторождение КП-18 - г. Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

Перевозка осуществлялась по заказу ООО «ГЛОБУС».

Собственником груза является ООО «Альянс-Энерджи».

Перевозка ДГУ № 120129-0 осуществлялась водителем ФИО5, являющимся сотрудником ИП ФИО4, при перевозке использовались транспортное средство КАМАЗ Р418ВЕ70, полуприцеп ЕТ9827 89.

29.09.2020 по прибытии на пункт разгрузки (база Ново-Уренгойского филиала НУФ Альянс-Энерджи) в результате действий водителя ФИО5 произошло опрокидывание ДГУ № 120129-0 на землю. Согласно объяснению ФИО5 при прибытии на пункт разгрузки ДГУ №120129-0 им был установлен факт отсутствия возможности разгрузки виду нахождения в месте разгрузки застрявшего автомобиля КАМАЗ гос.номер О058ОВ 89. Водителем ФИО5 было самостоятельно принято решение о буксировке указанного транспортного средства. В результате осуществления тягово-сцепных действий и как следствие раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих страховочных устройств, повлекший последующее опрокидывание перевозимого груза - ДГУ № 120129-0.

В результате опрокидывания ДГУ №120129-0 были получены повреждения, в связи с чем 29.09.2020 представителями собственника ДГУ № 120129-0 в присутствии водителя ФИО5 был составлен Акт о повреждениях.

В Акте, помимо обстоятельств повреждения имущества комиссией также было указано, что при внутреннем визуальном осмотре ДГУ № 120129-0 выявлено, что установка (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор) сорваны с подушек крепления к раме. Вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут (впоследствии) указаны в акте технического состояния.

В соответствии с Актом технического состояния (осмотра) ДГУ № 120129-0 от 07.10.2020 был проведен детальный осмотр агрегатов, узлов, деталей и выявлены следующие повреждения:

- деформация приточных жалюзи охлаждения радиаторов правой стороны - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- механическое повреждение двери шкафа АВГ (наружная) - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение радиатора охлаждения двигателя правой стороны - требуется замена;

- обрыв подушек крепления ДГУ (ДВС + силовой генератор) к раме (передние подушки ДВС, задние подушки ДВС, подушки силового генератора оборваны) - требуется замена всех подушек крепления с привлечением специальной техники;

-  механическое повреждение защитного короба демпфера - в связи с зажатием двигателем и отсутствием доступа к демпферу и передней опоре состояние неизвестно;

-  механическое повреждение задней стенки шкафа блока управления - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение (слом) крепления заднего генератора - требуется замена;

- механическое повреждение генератора зарядного - требуется замена;

-  механическое повреждение и деформация трубок системы охлаждения (правая сторона) - требуется замена;

- обрыв патрубков на блоке термостата, слом штуцеров - требуется замена патрубков и штуцеров, а также залив новой охлаждающей жидкости;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (правая сторона) - требуется замена;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (левая сторона) - требуется замена;

- механическое повреждение турбокомпрессора и трубки подачи масла - требуется замена трубки и в связи с возможными скрытыми дефектами турбокомпрессора требуется его проверка в специализированном центре либо замена;

- механическое повреждение глушителя - требуются ремонтно-восстановительные работы с привлечением специальной техники;

- механические повреждения плафона освещения ДГУ (сломан) - требуется замена;

- повреждение кабеля от стартера до АКБ, повреждение нулевого кабеля между контейнером и силовым генератором - требуется замена;

- повреждение кабеля КГХЛ 1*240 и шланга подачи масла в двигатель - требуется замена;

- механическое повреждение барно (клеммная коробка) силового генератора и защитного кожуха - требуются ремонтно-восстановительные работы барно силового генератора и замена защитного кожуха;

- механическое повреждение шкафа АВГ - требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение АВГ - требуется замена;

- механическое повреждение шинных проводов силового генератора и текстолитовой пластины крепления - требуется замена;

- повреждение защитной крышки обмотки возбуждения - требуется замена;

- механическое повреждение обмотки возбуждения - требуется замена в специализированном сервисе.

Помимо перечисленных повреждений возможны скрытые дефекты такие как:

- нарушение внутренней целостности генератора силового - для определения возможных скрытых дефектов необходимо произвести демонтаж силового генератора с привлечением специализированной техники, доставку его до специализированного сервиса, где возможно провести внутреннее обследование генератора;

- нарушение внутренней целостности ДВС и его систем - для выявления возможных скрытых дефектов необходимо произвести пробный запуск ДВС.

Все обнаруженные дефекты и неисправности подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с выводами Акта технического состояния (осмотра) от 07.10.2020 ДГУ № 120129-0 к дальнейшей (непосредственной после падения) эксплуатации непригодна и для дальнейшей ее эксплуатации и восстановления работоспособности необходимо устранить выявленные повреждения путем проведения ремонтных работ:

- поврежден корпус дизельной генераторной установки (ДГУ) №CPGU 120129-0,

- повреждены крепления внутренних элементов генераторной установки и непосредственно основные внутренние элементы ДГУ №120129-0 (в том числе двигатель, генератор), которые являются существенными для работы ДГУ № 120129-0 как электрооборудования и причина их возникновения (падение ДГУ №120129-0 весом, ориентировочно 20 тн, с высоты транспортного средства).

Собственником груза (ООО «Альянс Энерджи») были предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (стоимость опрокинутой ДГУ № CPGU 120129-0) в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, в том числе:

- 7 678 000 рублей - плата за приобретение оборудования ДГУ (серийный номер 1250 С13069/заводской номер № CPGU 120129-0) согласно сводному перечню заказа и акта приема передачи от 10.11.2017;

- 2 118 рублей 64 копейки - расходы по таможенному оформлению груза (ДТ 1026160/261217/0011491 – ДГУ №CPGU 120129-0) согласно акту №12-1070 от 27.12.2017;

- 60 254 рубля 24 копейки - расходы по хранению в период проведения таможенных процедур (строка 6 счет-фактуры № 9/02/07 от 02.07.2018);

- 125 871 рубль 03 копейки - расходы по ТЭО в целях доставки по маршруту г. Санкт-Петербург (место растомаживания) до п. Шушары (счет-фактура №16/06/04 от 06.04.2018);

- 188 983 рубля 05 копеек - расходы по ТЭО в целях доставки от п. Шушары до Ягельная (место установки и ввода в эксплуатацию ДГУ №120129-0 для использования по назначению) (счет-фактура №2/28/09 от 28.09.2018.

Провозная плата за перевозку ДГУ № 120129-0 в соответствии с договором и Реестром оказанных услуг № 1 от 30.09.2021 составила 86 325 рублей.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке (претензия № 26/08 от 26.08.2021) остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, провозной платы в размере 86 325 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и убытками истца выражается в том, что действия работника ответчика с необходимостью привели к обязанности истца оплатить вышеуказанные убытки ООО «ГЛОБУС».

Ответчик факт опрокидывания ДГУ № 120129–0 на землю, также как и оказание услуг водителем ФИО5, с использованием автотранспортного средства КАМАЗ Р 418 ВЕ 70 полуприцеп ЕТ 982789 не оспаривает, при этом иск не признал, указав на то, что между ООО «Альянс – Энерджи» и ООО «Глобус» заключен договор № 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный) от 12.05.2020 года.

Предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; оказание услуг специальной техникой (в редакции протокола разногласии? к договору).

ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» в дальнейшем заключило с ИП ФИО4 аналогичный договор-заявка № 197 от 10.09.2020 на оказание услуг по организации грузоперевозки предметом которого является организация грузоперевозки по маршруту Южнорусское м/р (18 и 41 куст) -Коротчаево -Новый -Уренгой; адрес загрузки Южнорусское м/р (18 и 41 куст), грузоотправитель Олег Слипчук; адрес разгрузки г. Новый -Уренгой, база «Альянс Энерджи», грузополучатель ФИО6; дата погрузки 11-17.09.2020 года; срок доставки до 20.09.20 года включительно.

29.09.2020 года в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, оказывались услуги по перевозке оборудования заказчика до базы Ново- Уренгойского филиала ООО «Альянс-Энерджи» - в частности осуществлялась транспортировка дизель-генераторной установки С 1250 G13069 № CPGU 120129-О.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ИП ФИО4 (лицо к которому предъявлены требования о возмещении убытков) не был приглашен не на один осмотр ДГУ с целью установления и фиксации повреждений ДГУ.

Кроме того, представитель ООО «Глобус» водитель ФИО5 в акте технического осмотра отразил, что с повреждениями, описанными в акте, он не согласен, для установления причины повреждений просил провести техническую экспертизу, которая до настоящего времени не проведена.

ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» фактически не понесло каких-либо убытков, связанных с падением ДГУ № 120129–0.

Решением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-171969/2021 с ООО «ГЛОБУС» (первоначальный перевозчик) в пользу ООО «Альянс – Энерджи» взысканы убытки (причиненный ущерб), связанные с падением ДГУ №120129–0 в размере 8 147 626 рублей 96 копеек.

В настоящее время ООО «Глобус» не предъявило к ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» регрессные требования о возмещении причиненных убытков, таким образом ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» по существу не понесло каких-либо убытков связанных с падением ДГУ № 120129–0.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение наличия у истца убытков в размере 8 141 551 рубля 96 копеек, причиненных ему ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по обеспечению сохранности груза при перевозке в рассматриваемом деле, истец указывает на то, что им была получена Претензия от ООО «ГЛОБУС»  № 300721 от 30.07.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 8 055 226 рублей 96 копеек.

Истцом был направлен в адрес ООО «ГЛОБУС» ответ на вышеуказанную претензию об ее удовлетворении в полном объеме (Исх. № 25/08/21 от 25.08.2021 г.).

Истец представил акт взаимозачета между ООО «АТП Тверь» и ООО «ГЛОБУС» от 15.08.2022 на сумму 8 055 226 рублей 96 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2022.

Кроме этог указывает на то, что в связи с возникновением данного ущерба истец уже понес убытки в виде неоплаты за перевозку со стороны ООО «ГЛОБУС» по Заявке № 11 от 10.09.2020 г.

Ввиду действий ответчика в имущественной сфере истца наступили отрицательные последствия, а именно возникли убытки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец требует их полного возмещения.

Более того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу № А40-171969/21-13-586 доказаны: факт повреждения ДГУ №120129-0 в процессе перевозки (осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном Ответчиком), а также размер убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп., требование о возмещении которых было предъявлено Истцу, а Истцом - Ответчику ввиду непосредственного осуществления им перевозки ДГУ №120129-0 и несоблюдения им обязанности по сохранности данного груза. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

Считает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-171969/21-13-586 имеет преюдициальное значение для вынесения решения по настоящему делу.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик считает, что ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» злоупотребляет своими процессуальными правами и расценивает их как недобросовестные, направленные исключительно на введение суд в заблуждение и получение неосновательного обогащения за счет ответчика, что подтверждает следующими обстоятельствами.

В судебном заседании 22.11.2022 года, представитель истца ФИО2 под протокол судебного заседания неоднократно утверждал суду, что фактически истец не понес взыскиваемые с ИП ФИО4 убытки, заявляя при этом, что в адрес истца поступила письменная претензия от ООО «Глобус» и истец должен будет в будущем понести убытки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, которые истец хочет возместить именно за счет ФИО4

Считает, что размер убытков, установленный в рамках дела №А40-171969/21, не может быть преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по существу, так как истец не был участником указанного дела.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акт взаимозачета от 15.08.2022, и акт сверки взаимных расчетов подписанный между Истцом и ООО «Глобус», изготовлены сторонами непосредственно после судебного заседания (проведенного 22 ноября 2022 года) с целью придания формальной (фиктивной) видимости возникновения у Истца убытков.

Истец не представил ни одного первичного документа, подтверждающего наличия у ООО «Глобус» перед Истцом задолженности в размере 11 245 000 рублей, а именно не представлен сам договор №1409/18 от 14 сентября 2018 года, в рамках которого был произведен зачет, не представлены акты выполненных работ, УПД, ТТН и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «Глобус» и ООО «Автотранспортное предприятия Тверь».

Ответчик полагает, что ООО «Глобус» и ООО «Автотранспортное предприятие Тверь» являются аффилированными компаниями, поскольку представителем ООО «Глобус» и ООО «Автотранспортная компания Тверь» является одно и тоже лицо - ФИО2

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (данное обстоятельство установлено в определении от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суды при принятии решения должны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Решение будет обоснованным, если суд каждый юридический факт по делу установил в точном соответствии с действительностью. Вывод суда о наличии или отсутствии того или иного факта будет истинным, если он основан на имеющихся в деле доказательствах при условии, что эти доказательства доброкачественны (в том числе допустимые и относимые), их достаточно для того, чтобы сделать правильный вывод, и они правильно оценены судом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд отказывает в истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта реального несения истцом заявленных убытков.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 8 141 551 рубля 96 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова